Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А46-9493/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2015 года

                                                      Дело № А46-9493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6656/2015) Матвеева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2015 года по делу № А46-9493/2013 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (ИНН 550704973629, ОГРНИП 307550728100062) Бегаля Петра Владимировича к Матвееву Сергею Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича,

при участии в судебном заседании: 

от Матвеева Сергея Александровича - представитель Степура В.С., по доверенности № 55 АА 1170075 от 18.05.2015, сроком действия три года; представитель Ходарев И.Н., по доверенности № 55 АА 1170075 от 18.05.2015, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича Бегаля Петра Владимировича – представитель Скрягин С.Н., по доверенности № 55 АА 0668682 от 28.01.2013, сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Алешина Дмитрия Олеговича - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Алешин Дмитрий Олегович (далее - ИП Алешин Д.О.) обратился 07.08.2013 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (далее - ИП Кравчук А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 29.08.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 заявление ИП Алешина Д.О. признано обоснованным, в отношении ИП Кравчука А.Н. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.04.2014), временным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович; дело назначено к рассмотрению на 03.04.2014.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2014 № 11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 ИП Кравчук А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 28.08.2014), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Кравчука А.Н. возложено на временного управляющего должника Бегаля Петра Владимировича до утверждения конкурсного управляющего должника; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.08.2014.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014 № 88.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович (далее – Бегаль П.В.).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 11.09.2014, от 26.12.2014 срок конкурсного производства в отношении ИП Кравчука А.Н. продлен до 28.04.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 22.04.2015.

27.10.2014 конкурсный управляющий ИП Кравчука А.Н. Бегаль П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Матвееву Сергею Александровичу (далее - Матвеев С.А., ответчик), в котором просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.02.2013, заключенный между Кравчуком Алексеем Николаевичем и Матвеевым Сергеем Александровичем;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля HONDA PILOT, 2004 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) 2HKYF18544H552956.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2015 по делу № А46-9493/2013 заявление конкурсного управляющего ИП Кравчука А.Н. Бегаля П.В. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2013, заключенный между Кравчуком Алексеем Николаевичем и Матвеевым Сергеем Александровичем, в отношении транспортного средства - модель: HONDA PILOT, VIN: 2HKYF18544H552956, год выпуска - 2004, модель и № двигателя: J35A4 3555353, цвет кузова: серебристый; ПТС: 77ТХ 553837 от 28.03.2008. Применены последствия признания сделок недействительными - суд обязал Матвеева С.А. возвратить в конкурсную массу должника – ИП Кравчука А.Н. транспортное средство – модель: HONDA PILOT. VIN: 2HKYF18544H552956, год выпуска - 2004, модель и № двигателя: J35A4 3555353, цвет кузова: серебристый; ПТС: 77ТХ 553837 от 28.03.2008. Кроме того, суд взыскал с Матвеева С.А. в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Матвеев С.А. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части признаков неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке. Кроме того, полагает неправильным вывод суда об отсутствии доказательств оплаты транспортного средства по спорному договору купли-продажи. Как считает заявитель, распечатка с сайта www.drom.ru, согласно сведениям которой минимальная стоимость автомобиля марки HONDA PILOT 2004 г.в. указана в 620 000 рублей, является ненадлежащим доказательством.

Также заявитель жалобы сослался на следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии неравноценности встречного исполнения по сделке:

Перед приобретением спорного транспортного средства Матвеев С.А. обратился 04.02.2013 в автокомплекс ReaKToR с целью оценки технического состояния приобретаемого автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом № ТЦСЕ 171923 от 04.02.2013 г. были выявлены неисправности и дефекты в двигателе и коробке передач. Согласно этому же заказ - наряду общая стоимость работ по ремонту ДВС и АКПП составила 451 631 рубль. Так же Матвеев С.А. обращался 02.02.2013 в СТО ИП «Левченко» где было выявлено нарушение геометрии кузова автомобиля.

При проведении обследований спорного автомобиля на станциях технического обслуживания с Матвеевым С.А. присутствовал и продавец Кравчук А.Н., который так же был ознакомлен со всей документацией о недостатках и неисправностях транспортного средства. С учетом всех средств, которые будут затрачены на ремонт транспортного средства, стороны пришли к обоюдному соглашению о реальной продажной цене автомобиля в 250 000 рублей.

Деньги Матвеев С.А. передал продавцу Кравчуку А.Н. наличными в полном объеме, о чем в договоре купли-продажи от 06.02.2013 г. имеется запись, что «за проданный автомобиль Продавец получил с Покупателя 250 000 рублей». О том, что Кравчук А.Н. является индивидуальным предпринимателем, Матвеев С.А. не знал и знать не мог. В настоящее время проведена экспертная оценка стоимости спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи и в соответствии с экспертным мнением № 02ЭМ-06/2015 от 01.06.2015 ориентировочная рыночная стоимость HONDA PILOT, VIN: 2HKYF18544H552956, год выпуска - 2004, модель и № двигателя: J35A4 3555353, цвет кузова: серебристый; ПТС: 77ТХ 553837 от 28.03.2008 с индивидуальными недостатками на 06.02.2013 года составляла 311 672,50 рублей (округлено до тысяч - 312 000 рублей), что существенно не отличается от цены, на которую стороны договорились перед продажей. При определении стоимости спорного автомобиля не учитывалось неустранимое нарушение геометрии кузова. Исходя из этих доказательств, сделка купли-продажи транспортного средства от 06.02.2013, по мнению ответчика, является действительной.

К жалобе приложены копии заказа-наряда от 09.02.2013 и экспертного мнения № 02ЭМ-06/2015 от 01.06.2015.

Кроме того, от Матвеева С.А. поступило ходатайство (с учетом пояснений) о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования по уважительным причинам. Ходатайство мотивировано тяжелым состоянием здоровья (приложена выписка из амбулаторной карты), исключающим возможность участия в судебных заседаниях, а также направлением повесток по адресу (Волочаевская, д.__, кв.__), по которому заявитель не проживает. Указано, что местом проживания является жилое помещение (ул. Туполева, д.__, кв.___), которое принадлежит ему на праве собственности с 06.07.2011, в подтверждение чего к ходатайству приложена копия свидетельства о государственной регистрации права в ЕГРП 55-АА 422031 от 06.07.2011.

Конкурсный управляющий ИП Кравчука А.Н. Бегаль П.В. отзыв на жалобу не представил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы в его отсутствие по причине состояния здоровья, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 16.07.2015, представители ответчика поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика приемлемости восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления от 05.11.2014 направлялось ответчику по адресу регистрации по месту жительства: 644043, г. Омск, ул. Волочаевская, __, кв.__, однако конверт с судебным актом вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 8 т.1).Аналогичным образом в материалы дела вернулся конверт с определением от 03.12.2014 об отложении судебного заседания (л.д. 95 т.1), конверт с определением об отложении судебного разбирательства от 17.12.2014 (л.д. 109 т.1), определения от 28.01.2014 (л.д. 149 т.1), а также собственно, определения, о восстановлении срока на обжалование которого испрошено заявителем в своем ходатайстве (л.д. 21 т.2).

Располагая сведениями о надлежащем извещении неявившегося ответчика применительно к п. 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, сформулировав свои выводы на основании представленных конкурсным управляющим доказательств.

Между тем, формальное соблюдение судом требований о надлежащем извещении, с учетом конкретных обстоятельств, ставших известными суду апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, не препятствует оценке обоснованности мотивов заявителя жалобы, изложенных в соответствующем ходатайстве. Исходя из процитированных выше разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» фикция надлежащего извещения может быть преодолена в целях восстановления срока на апелляционное обжалование, если будет установлено наличие существенных, обусловленных уважительными причинами, обстоятельств. Такие обстоятельства имеются. Из приложенных к ходатайству документов усматривается, что ответчик – физическое лицо, проживает по иному адресу, чем тот, по которому отправлялись судебные извещения. Состояние здоровья заявителя , подтвержденное документально, могло создать ему препятствия получать почтовую корреспонденцию в почтовом отделении как по адресу  регистрации по месту жительства , так и по месту фактического проживания.

Изложенные ответчиком доводы с приложенными в их обоснование доказательствами носят объективный характер, и свидетельствуют о наличии объективных препятствий в правильном установлении фактических обстоятельств дела на стадии рассмотрения заявления судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие каких-либо процессуальных нарушений в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора