Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А46-9493/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

судом первой инстанции. Что, однако, не исключает полномочий апелляционного суда разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в целях реализации права ответчика на справедливое судебное разбирательство на стадии апелляционного обжалования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, удалившись на совещание, заявленное Матвеевым С.А. ходатайство удовлетворила в порядке части 4 статьи 117 АПК РФ, восстановив срок на обжалование определения суда в порядке апелляционного производства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе дополнительных доказательств, которое апелляционным судом удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик был лишен объективной возможности их предоставления в суд первой инстанции по обстоятельствам, принятым во внимание при восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель Матвеева С.А. поддержал апелляционную жалобу по существу. Заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель конкурсного управляющего просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.07.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители сторон поддержали ранее обозначенные позиции по делу.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела копию товарного чека. Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с возможностью разрешения спора на основе других имеющихся и приобщенных доказательств. Копия товарного чека возвращена представителю в судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.02.2013 между Кравчуком А.Н. (продавец) и Матвеевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль - модель: HONDA PILOT, VIN: 2HKYF18544H552956, год выпуска - 2004, модель и № двигателя: J35A4 3555353, цвет кузова: серебристый; ПТС: 77ТХ 553837 от 28.03.2008. Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 250 000 руб. (л.д. 12 т.1).

Согласно представленным конкурсным управляющим данным сайта www.drom.ru минимальная стоимость автомобиля марки HONDA PILOT 2004 года выпуска составляет 620 000 руб. (л.д. 19-20 т.1).

Полагая, что указанная сделка по отчуждению транспортного средства недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ИП Кравчука А.Н. Бегаль П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на норму пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что между Кравчуком А.Н. и Матвеевым С.А. был заключен оспариваемый конкурсным управляющим должника договор купли-продажи 10.02.2013.

Определение о принятии заявления о признании ИП Кравчуком А.Н. несостоятельным (банкротом) к производству было вынесено судом 14.08.2013.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства было вынесено судом 07.05.2014.

Спорная сделка совершена 10.02.2013, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

Таким образом, для признания недействительной подозрительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился с его доводами о неравноценном встречном исполнении по сделке, приняв во внимание представленную заявителем распечатку с сайта www.drom.ru, согласно которой сведения о стоимости аналогичных автомобилей свидетельствуют о нерыночных условиях оспариваемой сделки в части ее цены. Также суд, проанализировав выписку по расчетному счету должника, пришел к выводу об отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости приобретенного автомобиля HONDA PILOT, VIN: 2HKYF18544H552956, год выпуска - 2004, модель и № двигателя: J35A4 3555353, цвет кузова: серебристый; ПТС: 77ТХ 553837 от 28.03.2008.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными по мотивам неполного выяснения юридически значимых обстоятельств.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В настоящем обособленном споре, оспаривая сделку от 10.02.2013, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку ее условия, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Позиция конкурсного управляющего состоит в том, что стоимость транспортного средства по условиям договора купли-продажи составила 250 000 руб., в то время как, согласно данным сайта www.drom.ru минимальная стоимость автомобиля марки HONDA PILOT 2004 года выпуска составляет 620 000 руб.

Суд первой инстанции с доводами конкурсного управляющего согласился.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64, статьей 75 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное конкурсным управляющим письменное доказательство в форме распечатки с интернет-страницы сайта www.drom.ru по разделу: Продажа HONDA PILOT в России, суд апелляционной инстанции считает его недопустимым доказательством.

Во-первых, выборка предложений о продаже автомобилей-аналогов на указанной интернет-странице не обоснована с точки зрения критериев формирования предлагаемой в целях продажи цены транспортных средств (отсутствуют сведения о комплектации, износе основных частей и агрегатов, о пробеге, которые, безусловно, формируют объективное представление о рыночной цене).

Во-вторых, репрезентативность содержащейся в интернет-распечатке выборке (пять предложений) не образует объективного предположения о рыночном характере цены предложения. Количество предложений недостаточно для выводов о среднерыночной цене аналогов на соответствующем товарном рынке. Предложенный истцом интернет-ресурс, очевидно, не является единственным источником соответствующей информации. Данных с других интернет-сайтов не представлено.

В-третьих, оспариваемый договор был заключен в 2013 г., в то время как сведения с сайта www.drom.ru получены на 26.10.2014. Не раскрыто значение содержащихся в распечатке данных в хронологическом противоречии с датой оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции не предложил конкурсному управляющему обосновать свои доводы посредством предоставления дополнительных доказательств. Наличие указанной распечатки в целях оспаривания сделки явно недостаточно.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в жалобе, перед приобретением спорного транспортного средства Матвеев С.А. обратился 04.02.2013 в автокомплекс ReaKToR с целью оценки технического состояния приобретаемого автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом № ТЦСЕ 171923 от 04.02.2013 г. были выявлены неисправности и дефекты в двигателе и коробке передач. Согласно этому же заказ - наряду общая стоимость работ по ремонту ДВС и АКПП составила 451 631 рубль. Так же Матвеев С.А. обращался 02.02.2013 в СТО ИП «Левченко» где было выявлено нарушение геометрии кузова автомобиля.

Кроме того, как следует из экспертного мнения исх.№ 02ЭМ-06/2015 от 01.06.2015, приобщенного в материалы дела апелляционным судом по ходатайству ответчика, ориентировочная рыночная стоимость объекта анализа: HONDA PILOT, VIN: 2HKYF18544H552956, год выпуска - 2004, модель и № двигателя: J35A4 3555353, цвет кузова: серебристый; ПТС: 77ТХ 553837 от 28.03.2008 по состоянию на 06.02.2013 составляет 312 000 рублей.

При этом специалистом на основании анализа представленных ответчиком документов (в том числе, заказ-наряда № ТЦСЕ 171923 от 04.02.2013) и примененных методик (метод сравнительных продаж, затратный подход) приведены следующие аналитические выводы:

Согласно расчетам среднерыночной стоимости оцениваемого объекта в таблице №2 настоящего мнения, среднерыночная стоимость объекта анализа без учета корректировок на техническое состояние и торг составляет: 629 300 рублей. Согласно заказ - наряду № ТЦСЕ171923 от 04.02.2013. Автокомплекса «ReaKToR», стоимость работ и материалов для приведения объекта анализа: Honda Pilot, 2004 года выпуска, VJN 2HKYF18544H552956, до состояния аналогов с использованием новых запасных частей составляет: 451 631 рублей.

По неопровергнутому утверждению ответчика , в отношении спорного автомобиля выполнены и оплачены ремонтные работы с заменой комплектующих общей стоимостью 430 317 рублей в соответствии с заказом-нарядом № ТЦСЕ309802 от 09.02.2013 .

 Данный документ, по мнению апелляционного суда, может быть воспринят доказательство выполнения ответчиком (после совершения спорной сделки) улучшений автомобиля, в результате которых увеличилась его рыночная стоимость, учитывая следующее:

Согласно представленным из МОТН и РАС ГИБДД УМВД по Омской области  по запросу суда документам о проведении регистрационных действий с автомобилем HONDA PILOT, VIN: 2HKYF18544H552956, спорный автомобиль приобретался должником ИП Кравчуком по договору купли-продажи от 24.04.2012 (л.д. 4 т.2) по цене 100 000 рублей. Такая цена  свидетельствует о низком эксплуатационном качестве  , очевидно, ненадлежащем состоянии автомобиля.

Заявляя о стоимости автомобиля на 2013  год (заключения спорной сделки) ориентировочно в сумме  620 000 руб. (более, чем в шесть раз превышающей первоначально уплаченную самим должником покупную цену), конкурсный управляющий, располагающий всеми документами финансово-хозяйственной деятельности должника должен документально обосновать расходы ИП Кравчука на ремонт автомобиля и увеличение стоимости транспортного средства до стоимости аналогов, не имеющих серьезных претензий к качеству.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств конкурсный управляющий не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Обстоятельства неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим ИП Кравчука А.Н. не доказаны.

Не обоснован и вывод суда о том, что отсутствуют доказательства