Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А75-2500/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

наказания от 26.02.2015, соответствующий протокол составлен и постановление вынесено заместителем начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов УГАН НОТБ УФО Ространснадзора Цветковым С.И. (л.д.20, 34).

Назначение Цветкова С.И. на обозначенную выше должность подтверждается приказом № 07/л от 20.01.2014 о переводе работника на другую работу, согласно которому Цветков С.И. с 20.01.2014 переведен на должность заместителя начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов УГАН НОТБ УФО (л.д.106).

При этом согласно пункту 5.9.1 положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-805фс, начальники отделов Управления и их заместители обладают полномочиями государственных транспортных инспекторов и пользуются правами государственного транспортного инспектора.

Так, согласно копии удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, Цветков С.И. обладает полномочиями государственного инспектора и вправе осуществлять государственный контроль за деятельностью в области гражданской авиации (л.д.107).

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства и положения процитированных норм законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы административного органа о том, что Цветков С.И. обладал необходимыми полномочиями по составлению в отношении ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.5 КоАП РФ, по рассмотрению материалов соответствующего административного дела и по вынесению постановления о назначении административного наказания от 26.02.2015.

Как следствие, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку соответствующий вывод не основан на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 19.7.5 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления УГАН НОТБ УФО Ространснадзора от 26.02.2015 отсутствуют.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при вынесении решения применил норму части 2 статьи 23.43 КоАП РФ, не подлежащую применению, и не применил норму части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, которая должна быть применена при рассмотрении настоящего дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы УГАН НОТБ УФО Ространснадзора.

В то же время апелляционная жалоба ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2015 по делу № А75-2500/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных открытым акционерным обществом «Авиакомпания «ЮТэйр», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер