Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А46-2095/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2015 года

                                                       Дело №   А46-2095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6902/2015) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2015 года по делу № А46-2095/2015 (судья С.Г. Захарцева), принятое по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635) к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084)

о взыскании 8 583 760 руб. 42 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 5501046446, ОГРН 1025500516975), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Тараненко Вячеслава Викторовича; Челядинова Сергея Васильевича, Челядиновой Валерии Анатольевны

при участии в судебном заседании представителей: 

от Челядиновой Валерии Анатольевны - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Челядинова Сергея Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Тараненко Вячеслава Викторовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» - представитель Хабаров М.А.(паспорт, по доверенности); представитель Макушина М.И. (паспорт, по доверенности);

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Завалий А.Г. (паспорт, по доверенности);

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее – ЗАО КБ «Мираф-Банк», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (далее по тексту - Фонд, ответчик) задолженности по договору поручительства № 28 от 28.09.2010 в сумме 8 500 000 рублей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 37 010 руб. 42 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в части увеличения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ, до 134 406 руб. 25 коп.

Уточнения приняты судом.

Решением от 13.05.2015 по делу № А46-2095/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ЗАО КБ «Мираф-Банк» удовлетворил в полном объеме. С Фонда в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» взыскано 8 500 000 руб. задолженности по договору поручительства № 28 от 28.09.2010; 134 406 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ; 65 685 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 502 от 02.03.2015; в доход федерального бюджета 487 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд приводит следующие доводы:

- срок действия договора поручительства истек 30.10.2014;  действительная воля сторон была направлена на установление срока действия договора поручительства указанием на дату – «30.10.2014»; в качестве доказательств, подтверждающих истечение срока действия договора поручительства и волю сторон, указывает на подписанный 14.01.2015 между сторонами акт сверки № 4, формулировку пункта 1.2. Договора, которую трактует, как согласие поручителя отвечать перед банком за заемщика только в период действия кредитного договора;

- расчет размера ответственности Фонда по договору поручительства неверен, поскольку для расчета долга поручителя могла быть использована сумма кредита не более 22 000 000 рублей;

- соглашение № 10 заключено 25.08.2010, а не в 2013 году, как указал суд в обжалуемом решении.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком приложены копии следующих документов: Соглашение о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства по кредитам банков № 10 от 25.08.2010; решение суда по делу № А46-17067/2011; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17067/2011.

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Тараненко Вячеслава Викторовича; Челядинова Сергея Васильевича, Челядиновой Валерии Анатольевны отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В отношении приложенных к апелляционной жалобе (Соглашение о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства по кредитам банков № 10 от 25.08.2010, судебная практика) дополнительных документов коллегия отмечает следующее.

В приобщении к материалам дела Соглашения № 10 от 25.08.2010 надлежит отказать, так как этот документ имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 94-98).

По смыслу положений главы 7 АПК РФ судебная практика доказательством по арбитражному делу не является и приобщению к материалам дела также не подлежит.

Указанные выше документы возвращены представителю Фонда в зале судебного заседания апелляционного суда 22.07.2014.

По делу объявлялся перерыв в течение дня до 13 часов 50 минут 22.07.2015, после которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2010 года между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее - Истец, Банк, Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - Заемщик, Залогодатель) был заключен кредитный договор № 124-10 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.03.2011г., № 2 от 15.04.2011г., № 3 от 23.08.2011г., № 4 от 03.04.2012г., № 5 от 31.10.2012г. и № 6 от 28.07.2014г., № 7 от 31.07.2014г. (далее - кредитный договор), предметом которого является кредитование Банком расчетного счета Заемщика для оплаты платежных документов Заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете («овердрафт»). В соответствии с условиями кредитного договора Банк установил Заемщику лимит, т.е. максимальный размер ссудной задолженности по счету сумме 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей 00 копеек сроком по 30 октября 2014года под 17 (семнадцать) % годовых.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно, уплата процентов за пользование кредитом производится с 21 числа по 26 число каждого месяца включительно, окончательный расчет по процентам производится одновременно с полным погашением основной задолженности по кредиту (п. 2.2. кредитного договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства (субсидиарная ответственность) (далее - Ответчик, Фонд, Поручитель) был заключен договор поручительства №28 28.09.2010 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 17.03.2011г., №2 от 21.04.2011 г., №3 от 31.10.2012г. (далее - Договор поручительства).

03.09.2014 Банк уведомил Фонд о возникновении просроченных обязательств Должника по Кредитному договору (исх. № 2145).

В связи с решением ООО «Энергострой» о ликвидации 11.09.2014 Банком было подано исковое заявление в Центральный районный суд города Омска о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

20.10.2014 по делу № 2-5551/2014 г. Центральным районным судом г. Омска вынесено решение об удовлетворении требований Банка к ООО «Энергострой», Челядинову СВ., Челядиновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (копия решения вместе с копией апелляционного определения от 21.01.2015г. имеется в материалах дела). Вышеуказанное решение вступило в силу.

10 декабря 2014г. ООО «Энергострой» было признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства, в отношении ООО «Энергострой» введено конкурсное производство (Решение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 г. по делу № А46-14437/2014). Банк включен в реестр требований кредиторов Должника.

10 февраля 2015 года Банком в соответствии с условиями Договора поручительства в адрес Поручителя было направлено Требование № 288 об исполнении обязательств по выплате денежной суммы.

13 февраля 2015г. Банком в соответствии с условиями Договора поручительства в адрес Поручителя было направлено Уточненное требование № 319 об исполнении обязательств по выплате денежной суммы в размере 8 500 000 рублей, соответствующей размеру ответственности Поручителя в размере 28,83% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В ответ на требование Банка от Поручителя поступило письмо от 18.02.2015 за № 179, в котором Банку отказано в выплате денежных средств в связи с истечением срока поручительства.

Не согласившись с позицией Фонда, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ЗАО КБ «Мираф-Банк» свои обязательства выполнило в полном объеме, заемщик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Омска от 20.10.2014 по делу №2-555/2014, вступившим в законную силу, в соответствии с которым иск Банка к ООО «Энергострой», Челядинову С.В., Челядиновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31 119 258 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен.

Согласно п.1.2. Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2012) ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 8 500 000 рублей, что составляет 28,83% от суммы кредита в размере 22 000 000 рублей и процентов за пользование кредитом на период срока действия кредитного договора по 30 октября 2014 года.

Согласно п.5.4. Договора поручительства, в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному