Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А46-2095/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств в безакцептном порядке, предъявления требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.

Судом установлено, что согласно п.5.5. Договора поручительства после выполнения Банком в течение 90 календарных дней всех необходимых процедур, предусмотренных п.5.4. настоящего Договора, в случае, если в порядке, установленным Кредитным договором, сумма основного долга по кредиту не была возвращена Банку, банк предъявляет требование к Поручителю.

Как усматривается из материалов дела, просрочка исполнения по кредитному договору была допущена впервые 01.09.2014, о чем Банк уведомил директора ООО «Энергострой», залогодателей и Фонд путем направления соответствующих уведомлений 03 - 05.09.2014 во исполнение пункта 5.2 договора поручительства.

11.09.2014 Банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда, вступившим в силу 21.01.2015, указанные исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, Банком были предприняты все доступные меры по взысканию просроченной задолженности в течение 90 календарных дней, как это установлено пунктом 5.4 договора.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-14437/2014 от 10.12.2014 в отношении заемщика – должника по кредитному обязательству было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 20.01.2015 Банком было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованием № 288 от 10.02.2015, полученным представителями Фонда 10.02.2015, Банком было предложено Фонду погасить имеющуюся задолженность заемщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал обязательства Банка, предусмотренные пунктом 5.4 договора поручительства, исполненными.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

По состоянию на 03 декабря 2014 года задолженность по Кредитному договору составила 32 585 623 (Тридцать два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать три рубля), 73 коп., в том числе: - 29 999 791,19 руб. - сумма основного долга; - 1 726 207,02 руб. - сумма просроченных процентов за период с 21.06.2014г. по 30.10.2014г., - 712 597,78 руб. - сумма начисленных, но неоплаченных повышенных процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2014г. по 03.12.2014г., 83 027,74 руб. - сумма пени (неустойки) за несвоевременное гашение кредита, начисленная за период с 02.09.2014г. по 03.12.2014г., 64 000 руб. - сумма государственной пошлины.

Согласно п. 4.1.1. Договора поручительства Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств Должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов, в размере 28,83 % от суммы неисполненных Должником обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленных Кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в 1.2 Договора поручительства (8 500 000 руб.) в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

Таким образом, размер ответственности Поручителя, без учета ограничения суммой, указанной в п.1.2. Договора,  составляет: 32 438 595,99 (29 999 791,19 + 1 726 207,02 + 712597,78) руб. х 28,83 % = 9 352 047 (Девять миллионов триста пятьдесят две тысячи сорок семь) рублей 22 копейки.

В п. 1.2 Договора поручительства установлена максимальная сумма поручительства в размере 8 500 000 руб., в связи с чем судом признано обоснованным взыскание с ответчика суммы основного долга по договору поручительства в размере 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга по договору поручительства должна составить 6 699 190 руб. 47 коп., правомерно не приняты судом во внимание, поскольку противоречат буквальному толкованию текста договора поручительства (статья 431 ГК РФ).

Так, указание в пункте 1.2. на сумму кредита в размере 22 000 000 рублей очевидно произведено лишь в целях расшифровки алгоритма расчета максимальной суммы поручительства в размере 8 500 000 руб., и не более того. Обязанность же ответчика нести субсидиарную ответственность за исполнение Должником обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом на день расчетов, прямо следует из согласованного сторонами пункта 4.1.1. Договора поручительства.

Доводы ответчика о неправильности произведенного судом расчета основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора поручительства.

Позиция ответчика относительно прекращения срока действия договора поручительства 30.10.2014, уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального текста пунктов 1.1.3, 1.1.4, 1.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2012, дата -30.10.2014 является предельным сроком гашения задолженности по кредиту.

В соответствии с разделом 6 договора поручительства в этой же редакции поручительство прекращает свое действие в следующих случаях:

1) С прекращением обеспеченного поручительством обязательства Заемщика по Кредитному договору (в случае надлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору в срок не более 5 (пяти) лет), а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, без согласия Поручителя.

2) В случае отказа Банка от надлежащего исполнения обязательства, предложенного Заемщиком или Поручителем.

3) В случае передачи Банком права требования долга по Кредитному договору.

4) По соглашению Сторон в случае принятия Банком отступного.

5) По истечении срока действия поручительства».

Суд первой инстанции, оценив условия пунктов 1.1.3, 1.1.4, 1.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2012 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, обоснованно пришел к выводу, что срок действия поручительства после подписания сторонами договора  дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2012 не был установлен.

Коллегия отмечает, что в ранее действовавшей редакции договора пунктом 6.1. действительно срок действия поручительства был определен как «по истечении 120 календарных дней с даты, указанной в Кредитном договоре, как дата возврата кредита…». Однако, в связи с подписанием Должником, Банком и Поручителем дополнительного соглашения № 3 от 31.10.2012, раздел 6 Договора «Сроки действия поручительства» был полностью изменен, а пункт 6.1. изложен в редакции, предусматривающей пять случаев прекращения действия поручительства (см.выше), но установленного срока самого поручительства пункт не содержит. В связи с чем соответствующий довод жалобы со ссылкой на недействующую редакцию п.6.1. договора отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; а если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок следует исчислять с даты направления банком в адрес должника (заемщика) требований о досрочном взыскании кредита и процентов в связи с образованием просроченной задолженности, то есть с 03.09.2014 (т.1, л.51).

Утверждение Фонда о том, что действительная воля сторон была направлена на установление такого же срока действия договора поручительства, как и срока возврата кредита - 30.10.2014, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами и противоречит перечисленным выше положениям заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 3 к договору поручительства, содержанию пункта п.5.4. Договора поручительства, из которого очевидно следует, что стороны согласовали право и обязанность Банка в течение 90 календарных дней после даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору принимать все разумные и доступные меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплаты процентов за пользование кредитом, что факт продления срока действия кредитного договора.

Помимо указанного, коллегия считает необходимым отметить, что позиция ответчика, настаивающего на совпадении срока действия поручительства со сроком действия кредитного договора, несостоятельна,  как противоречащая правовой природе договора поручительства.

Согласно статье 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ не применяются. Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь при наступлении названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства – неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с чем, поручительство не может выдаваться на случай надлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, то есть, на тот же срок, что и кредит. В этой связи подлежит отклонению и ссылка апеллянта на формулировку пункта 1.2. Договора, которую он ошибочно трактует, как согласие поручителя отвечать перед банком за заемщика только в период действия кредитного договора. Из буквального содержания пункта 2.1. следует, что слова «на период срока действия Кредитного договора по 30 октября 2014 года» очевидно относятся к периоду начисления процентов по кредиту, опять же, в целях расшифровки алгоритма расчета максимальной суммы поручительства в размере 8 500 000 руб., а не к периоду действия договора поручительства.

В обоснование даты истечения срока действия договора поручительства Фонд ссылается также на Акт сверки № 4 от 14.01.2015 года остатков лимитов ответственности Фонда (далее - Акт сверки).  

Помимо вышеприведенной позиции суда об отсутствии согласованного сторонами договора договора срока действия поручительства и недопустимости выдачи поручительства только на срок выданного кредита, по убеждению коллегии, указанный документ по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не является допустимым доказательством для установления факта прекращения договора поручительства. Как следует из содержания действующего между Банком и Фондом Соглашения № 10, ежеквартальное подписание сторонами актов сверки остатка лимитов ответственности Фонда осуществляется лишь в рамках информационного взаимодействия участников Соглашения (Раздел 7, пункт 7.1.2).  Кроме того, спорный договор был включен в акт сверки, как договор поручительства по просроченной задолженности (имеется пометка «*»), и из текста указанного акта никоим образом не следует, что стороны согласовали дату прекращения договора поручительства во изменение условий этого договора, подписанного, помимо прочего, иным составом сторон, нежели акт сверки.

В связи с изложенным, правовая оценка ответчиком приведенного акта сверки остатка лимитов ответственности как доказательства прекращения срока действия договора поручительства ошибочна и не основана на нормах права.

В апелляционной жалобе Фонд ссылается на то, что Соглашение № 10 заключено истцом и ответчиком 25.08.2010, а не в 2013 году как указал суд в обжалуемом решении.

Действительно, из обжалуемого решения следует, что суд, не принимая во внимание ссылки сторон на текст Соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства по кредитам банков № 10, указал дату 2013 года, однако, указанное не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств, учитывая, что указанная судом дата является датой действующей редакции Соглашения № 10 от 25.08.2010, имеющегося в материалах дела (т. 2, л.д. 115-131), подписание которой и имелось в виду.  

Судом обоснованно принято во внимание и фактическое поведение сторон (направление Банком требования об уплате задолженности в адрес поручителя 10.02.2015, то есть, после подписания акта сверки от 14.01.2015), условия возникновения права Банка по предъявлению требований о взыскании кредитной задолженности к поручителю, предусмотренные пунктом 5.4 договора поручительства, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что право требования