Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А46-156/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июля 2015 года

                                                         Дело № А46-156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5925/2015) Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) на решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2015 года по делу № А46-156/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по исковому заявлению Smeshariki GmbH к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880) о взыскании 225 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Наумова Бориса Николаевича (ИНН 550101557668),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

 Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) (далее - Smeshariki GmbH) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат») о взыскании компенсации (с учетом уточнения) за девять случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки №282431 (логотип «Смешарики», № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин») и № 321870 («Лосяш») в сумме 225 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя - Smeshariki GmbH 172758 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14, осуществил реализацию рюкзаков (далее - товар), который относится к 18 МКТУ. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 282431 (Логотип «Смешарики»), зарегистрированным в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как «рюкзак», № 321933 («Крош»), зарегистрированным в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как «рюкзак», № 332559 («Нюша»), зарегистрированным в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как «рюкзак», № 384580 («Бараш»), зарегистрированным в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как «рюкзак», № 321815 («Копатыч»), зарегистрированным в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как «рюкзак», № 321868 («Кар-Карыч»), зарегистрированным в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как «рюкзак», № 321869 («Совунья»), зарегистрированным в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как «рюкзак», № 335001 («Пин»), зарегистрированным в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как «рюкзак», и № 321870 («Лосяш»), зарегистрированным в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как «рюкзак».

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 по делу № А46-156/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С Smeshariki GmbH в доход федерального бюджета взыскано 5500 рублей государственной пошлины.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт того, что истец (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем заявленных товарных знаков. Истцом в материалы дела представлена совокупность доказательства правообладания исключительными правами на товарные знаки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки совокупности доказательств, а только каждому доказательству в отдельности.

Также указывает, что согласно представленным документам правообладателем исключительных прав на товарные знаки является организация с наименованием Smeshariki GmbH и местонахождением: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен, Германия. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» указывает, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. В материалах дела имеется документ, содержащий сведения о том, когда в торговый реестр была внесена запись о регистрации компании Smeshariki GmbH, а также сведения о внесении изменений о месте нахождения Smeshariki GmbH. Истец представил официальную актуальную хронологическую выписку из торгового реестра участкового суда г. Мюнхена от 09.07.2014. Смена местонахождения компании Smeshariki GmbH на адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен была зарегистрирована 11.08.2009, в дальнейшем служебный адрес компании был изменен на адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377 Мюнхен с регистрацией изменений 30.10.2013. Доказательства существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу, в деле отсутствует. Из анализа нормы пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что регистрация каких-либо изменений в Государственном реестре товарных знаков и выданном свидетельстве на товарный знак является не обязанностью, а правом правообладателя.

Кроме этого, указывает, что истец не основывал требования на лицензионных договорах, заключенных между истцом и ООО «Мармелад Медиа», которые суд посчитал безосновательно относимыми к предмету настоящего спора. По данным договорам были заключены дополнительные соглашения, поясняющие, что регистрационный номер 164063, указанный в этих договорах, является опечаткой. Дополнительные соглашения в настоящее время регистрируются в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Заявитель указывает, что в материалах настоящего дела имеется копия развернутой официальной хронологической выписки из торгового реестра Германии в отношении организации с регистрационным номером 164063, имеющей апостиль и перевод на русский язык. Согласно ей организация с регистрационным номером 164063 никогда не имела наименования Smeshariki GmbH.

ООО «Формат» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апостилированного и переведенного сертификата из торгового реестра Германии от 08.05.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении вышеназванного документа в качестве доказательства по делу по следующим причинам.

В связи с отсутствием обозначенного документа в материалах дела, представленное доказательство является дополнительным, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Подобных обстоятельств в ходатайстве истца о приобщении дополнительного доказательства не раскрыто.

Поэтому представленное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку истец не обосновал уважительными причинами невозможность получения подобной справки и ее представления суду первой инстанции, таковых из материалов дела не усматривается.

Кроме того, следует учитывать, что представленная в качестве дополнительного доказательства справка датирована 08.05.2015, в то время как обжалуемое решение принято 15.04.2015. Следовательно, указанный документ является, по сути, новым доказательством, который получен истцом в результате сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения решения и в опровержение выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

 Кроме того, содержание данного документа не опровергает выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, поскольку не  исключает того, что адрес как средство идентификации правообладателя, указанный в свидетельствах, которыми истец обосновывает  свои  требования,  присвоен ему позднее момента времени, в который зарегистрирован Роспатентом переход прав на товарные знаки от ООО «Смешарики» к лицу, с которым отождествляет себя истец без достаточных оснований.

 Суд критически оценивает довод истца о том , что этот адрес фактически им использовался на момент регистрации Роспатентом, поскольку в таком случае никакого обоснования  не заявлять его для регистрации в торговом реестре не приведено.

В свою очередь, имея регистрационный номер (как сквозное во времени и неизменное средство идентификации), истец без обоснования разумными причинами не заявил его в таком качестве при регистрации в Роспатенте.

Что касается последующего распоряжения правами на товарные знаки в пользу общества «Мармелад Медиа», известного суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции из аналогичных дел, судебные акты по которым общедоступны и касаются тех же товарных знаков, то апелляционный суд в настоящем деле отмечает, что указанное последующее распоряжение осуществлялось  юридическим лицом с регистрационным номером 164063, контролируемое  тем же Залетаевым Л., что руководит истцом. Таким образом , не исключено, что при регистрации в Роспатенте контролирующее обоих лиц (созданы для одних и тех же целей) лицо  допустил ошибку в наименовании юридического лица, имея в виду в действительности юридическое лицо 164063,   поскольку  дальнейшее распоряжение в пользу Мармелад Медиа осуществляется именно от  лица 164063.

 Более того, из известной суду  выписки из торгового реестра в отношении лица  с регистрационным номером 164063 следует, что именно ему на дату регистрации Роспатентом перехода прав от ООО «Смешарики» принадлежит адрес: Мюнхен, Хохбрюкен, 10, указанный  в качестве идентифицирующего признака следующего правообладателя.

 В итоге апелляционный суд считает, что указанные в свидетельствах  наименование  и адрес следующего за ООО «Смешарики»   правообладателя являются равнозначными идентифицирующими признаками лица. 

Истец на дату регистрации не имел такого адреса, а дальнейшее распоряжение правами на товарные знаки осуществило другое лицо (164063), такой адрес имеющее, что  опровергает достоверность утверждения истца о его тождестве с правообладателем.  

Действительность намерений сторон сделки (одна из которых ООО «Смешарики») уступить права на товарные знаки именно истцу из имеющихся сведений о регистрации  как юридических лиц , так и правообладателей невозможно установить.

 Соответствующие записи в реестрах  не  уточнены.

 В отсутствие в записях Роспатента регистрационного номера правообладателя не имеет никакого основания предпочтение адресу или наименованию (как равнозначным идентифицирующих правообладателя признакам).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Дианова, 14, осуществил реализацию рюкзаков (далее - товар), который относится к 18 МКТУ. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 282431 (Логотип «Смешарики»), зарегистрированным в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как «рюкзак», № 321933 («Крош»), зарегистрированным в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как «рюкзак», № 332559 («Нюша»), зарегистрированным в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как «рюкзак», № 384580 («Бараш»), зарегистрированным в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как «рюкзак», № 321815 («Копатыч»), зарегистрированным в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как «рюкзак», № 321868 («Кар-Карыч»), зарегистрированным в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как «рюкзак», № 321869 («Совунья»), зарегистрированным в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как «рюкзак», № 335001 («Пин»), зарегистрированным в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как «рюкзак», и № 321870 («Лосяш»), зарегистрированным в отношении 18 класса МКТУ, включая такие товары, как «рюкзак».

В подтверждение данного факта представлены товарный чек на сумму 166 рублей 80 копеек и видеозапись, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Истец, считая себя правообладателем вышеуказанных прав на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Истец, ссылаясь на наличие на него исключительных прав на вышеуказанные