Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А70-14574/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2015 года

                                                     Дело №   А70-14574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3848/2015) общества с ограниченной ответственностью «Лузина» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-14574/2014 (судья Лоскутов В.В), принятое по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Лузина» (ОГРН 1027200839380, ИНН 7203071360) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 244 руб. 48 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица: Департамента имущественных отношений города Тюмени,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент земельных отношений и градостроительства, истец) обратился в арбитражный суд  к обществу с ограниченной ответственностью «Лузина» (далее – ООО «Лузина», ответчик) с иском о взыскании  суммы неполученных доходов, подлежащих возмещению вследствие неосновательного обогащения, в размере 867 286 руб. 67 коп. за период с 15.02.2010 по 23.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 957 руб. за период с 15.02.2010 по 20.11.2014.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неполученных доходов, подлежащих возмещению вследствие неосновательного обогащения в размере 867 286 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2010 по 20.11.2014 в размере 205 957 руб. 81 коп., а также  проценты, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России 8,25% на сумму 867 286 руб. 67 коп. с 21.11.2014  до даты  фактического исполнения решения суда (л.д. 81, 120).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2015 по делу № А70-14574/2014  к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Департамент имущественных отношений города Тюмени (далее - Департамент имущественных отношений, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 425 931 руб. 02 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 366 751 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 179 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 366 751 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 21.11.2014 до момента оплаты этой задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 518 руб. 62 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что по заявлению ответчика суд первой инстанции применил исковую давность. При расчёте арендной платы истец ошибочно не учёл статус ответчика – субъекта малого предпринимательства и не применил понижающий коэффициент 0,8.  Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Ответчик в спорный период с 15.02.2010 по 24.12.2013 не являлся лицом, имевшим в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здание (строение, сооружение), расположенное на спорном земельном участке. Одновременно с приобретением предусмотренного статьёй 36 ЗК РФ права на здание (право собственности 24.12.2013) ответчик оформил и права на земельный участок. Суд первой инстанции неправильно применил взаимосвязанные положения пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ, статей 652 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем пришёл к неверному выводу о бесплатности пользования земельным участком ответчиком. Согласно пункту 2 статьи 652 ГК РФ ответчику на срок аренды здания по договору от 03.11.2010 перешло право пользования земельным участком, который занят зданием и необходим для его использования в соответствии с назначением здания. Считает, что у собственника земельного участка отсутствовали основания требовать дополнительной оплаты за пользование земельным участком площадью 1168,2 кв.м, которая  не только включает, но и на 40% превышает площадь земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:159 площадью 816 кв.м. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика и не привёл мотивы их отклонения в судебном акте.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            В судебном заседании 11.06.2015 представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Судебное заседание было отложено с 11.06.2015 на 02.07.2015.

            От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 02.07.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела, 10.10.1995 между Комитетом по управлению имуществом г. Тюмени (арендодатель) и ООО «Лузина» (арендатор) заключён договор № 1749 на аренду нежилых помещений (строений) (далее – договор аренды) (л.д. 9-11), предметом  которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Барнаульская, 2, площадью 93 кв.м. Арендатор принял в пользование помещение для размещения магазина промышленных и продовольственных товаров.

            По акту № 37 ответчиком принято в аренду нежилое помещение (л.д. 12).

            К договору аренды заключены в дальнейшем дополнительные соглашения от 15.12.2002, от 11.03.2004, от 14.02.2006 (л.д. 13-14, 16-18).

            В дополнительном соглашении от 15.12.2002 стороны на основании изготовленного технического паспорта указали, что нежилое помещение расположено по адресу: ул. Барнаульская, 67, а его площадь составляет  104,4 кв.м.

            По акту от 30.10.2001 ответчику передано в аренду нежилое помещение площадью 104,4 кв.м (л.д. 19).

            Впоследствии 03.11.2010 между Департаментом имущественных отношений (арендодатель), муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ООО «Лузина» (арендатор) заключён договор № 111027547 аренды нежилого помещения (строения) с дополнительными соглашениями от 02.02.2011, от 04.02.2013, от 16.05.2013, от 10.09.2013 (далее – договор аренды от 03.11.2010) (л.д. 21-24, 26-32).

            Предметом данного договора является нежилое одноэтажное строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 67, площадью 89,8 кв.м, переданное в аренду ответчику в целях осуществления розничной торговли продовольственными и промышленными товарами.

            Согласно пункту 1.3. договора аренды он действует с 01.11.2010 до дня государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, но не более чем по 30.06.2015.

            Договор зарегистрирован 11.01.2011 в установленном законом порядке.

            По акту от 01.11.2010 ответчику передано нежилое помещение площадью 89,8 кв.м (л.д. 25).

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2010 серии 72НЛ № 724246 земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под нежилое строение (торговое), площадь 816 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 72:23:0214003:159, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Барнаульская, 67, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию городской округ город Тюмень (л.д. 33).

            25 ноября 2013 года между Департаментом имущественных отношений (продавец) и ООО «Лузина» (покупатель) заключён договор купли-продажи муниципального имущества (далее – договор купли-продажи) (л.д. 34-37), по условиям которого  ответчику проданы нежилое одноэтажное кирпичное строение площадью 89,8 кв.м. и земельный участок площадью 816 кв.м., занятый нежилым строением и необходимый для его использования, с кадастровым номером 72:23:0214003:159, по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 67.

            По акту от 06.12.2013 ответчику передано муниципальное имущество по договору купли-продажи (л.д. 38).

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2013 серии 72 НМ № 642549 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 816 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0214003:159, по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская, 67 (л.д. 39).

            По мнению истца, как следует из его искового заявления, ответчиком использовался земельный участок, на котором расположено нежилое строение, без правоустанавливающих документов с 15.02.2010 (дата перехода в муниципальную собственность) по 23.12.2013 (последний день нахождения в муниципальной собственности).

            Ссылаясь на пункты 5, 6 статьи 36 ЗК РФ, статьи 395, 1102, 1105 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду применения при определении взыскиваемых сумм срока исковой давности по заявлению ответчика.

            При этом, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 816 кв.м с кадастровым номером 72:23:0214003:159, расположенным по адресу: город Тюмень, улица Барнаульская, 67, так как из договора аренды от 03.11.2010 следует, что в аренду ответчику было передано только нежилое строение без земельного участка, а установленные в дополнительных соглашениях к договору аренды и в отдельных договорах (л.д. 58-62, 68-70, 72-74, 76-78) обязанности ответчика по благоустройству и текущему содержанию прилегающей к арендованному строению территории не свидетельствуют о сдаче ответчику в аренду спорного земельного участка.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и производного от этого требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

            Спор касается обоснованности требований истца по оплате за пользование ответчиком земельным участком, на котором расположено нежилое строение, находившееся в спорный период у ответчика на праве аренды.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался), а также размер неосновательно сбережённого имущества.

По общему правилу невнесение собственнику имущества соответствующей платы влечёт неосновательное сбережение средств за счёт собственника.             В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

  Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, действующему в спорный период пользования ответчиком земельным участком за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

При этом, подпунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определён правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными