Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А70-14574/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

   В пункте 1 статьи 652 ГК РФ установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

  В соответствии с пунктом 2 той же статьи 652 ГК РФ в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

 Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным.

  При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

  Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Таким образом, в силу закона и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ арендная плата за пользование зданием включает в себя одновременно и арендную плату за пользование земельным участком, если иное не установлено законом или договором.

При передаче в аренду здания (сооружения) арендатор получает право пользования частью земельного участка, занятой соответствующим объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Необходимость в заключении отдельного договора аренды за пользование таким земельным участком при наличии договора аренды здания отсутствует, если только стороны этого договора не согласовали в нём условия пользования земельным участком с отдельной оплатой или необходимости заключения отдельного договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время с 10.10.1995  пользовался арендуемым нежилым строением до приобретения его в собственность по договору купли-продажи от 25.11.2013.

Спорным периодом, в котором, по мнению истца, ответчик без договора пользовался одновременно и земельным участком наряду с арендуемым нежилым строением,  является период с 15.02.2010, когда право собственности было зарегистрировано на земельный участок за муниципальным образованием городской округ город Тюмень, по 23.12.2013.

Истец считает, что ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за пользование земельным участком за тот период, когда он пользовался арендуемым нежилым строением, находящимся на этом земельном участке.

Однако в силу закона на ответчика не может быть возложена дополнительная обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, на котором находится арендуемое им в спорный период недвижимое имущество (нежилое строение).

В договоре аренды от 03.11.2010, равно как и в предыдущем договоре аренды от 10.10.1995 с учётом дополнительных соглашений не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок и обязанность арендатора отдельно платить за земельный участок.

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 652 ГК РФ считается, что в этом случае к ответчику перешло право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением на срок аренды здания.

В силу пункта 2 статьи 654 ГК РФ арендная плата за пользование нежилым строением уже включает в себя и арендную плату за пользование земельным участком, поскольку иного не предусмотрено договорами аренды с ответчиком.

Истец не доказал документально предусмотренной законом или договорами аренды обязанности ответчика по внесению дополнительных арендных платежей за пользование земельным участком, на котором расположено нежилое строение, находившееся в аренде у ответчика.

Поэтому настоящее требование истца о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным, поскольку не соответствует требованиям закона и условиям договоров аренды.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 308-ЭС14-432).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  удовлетворения требований истца.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (положений статей 652, 654 ГК РФ) при разрешении спора решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-14574/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений и градостроительства в полном объёме.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лузина» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по делу № А70-14574/2014 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований  Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Лузина» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объёме.

            Взыскать с Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузина» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева