Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А70-13758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 августа 2015 года

Дело №   А70-13758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Непубличного акционерного общества «ПРОМСТРОЙ» (регистрационный номер 08АП-6864/2015) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2015 года и (регистрационный номер 08АП-6865/2015) на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года по делу № А70-13758/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (ОГРН 1097452005705, ИНН 7452074096) к Непубличному акционерному обществу «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) о взыскании 1 496 262 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомстрой» (далее – ООО  «Телекомстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Промстрой» (далее – ОАО «Промстрой», ответчик) о взыскании 1 496 262 руб. 28 коп., в том числе 1 344 653 руб. 45 коп. суммы основного долга по договору купли-продажи № К-Тоб2013-0007 от 19.02.2013, 151 608 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 21.11.2014, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 334 653 руб. 45 коп., начиная с 22.11.2014 по дату фактической оплаты суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Требования со ссылками на нормы статей 309, 310, 330, 395, 486, 506 ГК РФ мотивированы  ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № К-Тоб2013-0007 от 19.02.2013 в части своевременной оплаты за переданный товар.

По ходатайству ответчика, оценив представленные в дело документы, суд определил считать правильным наименование ответчика Непубличное Акционерное Общество «Промстрой» (далее – НПАО «Промстрой»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2015 по делу А70-13758/2014 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с НПАО «Промстрой» в пользу ООО «Телекомстрой» 821 970 руб. 98 коп., из них 702 165 руб. 32 коп. основного долга, 119 805 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 470 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал. Взыскал с НПАО «Промстрой» в доход федерального бюджета 15 361 руб. 26 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО «Телекомстрой» в доход федерального бюджета 12 601 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2015 по делу № А70-13758/2014 с НПАО «Промстрой» в пользу ООО «Телекомстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 702 165 руб. 32 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых.

Не соглашаясь с решением суда и дополнительным решением, НПАО «Промстрой» поданы апелляционные жалобы, в которых ответчик просил решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ООО «Телекомстрой» 14.08.2015 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции об отправке отзыва ответчику 13.08.2015, то есть за 3 рабочих дня до даты судебного заседания по рассмотрению настоящих жалоб.

Вместе с тем, согласно распечатке с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений, приобщенной к материалам дела, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзыв истца, направленный им в адрес ответчика 13.08.2015, ответчику не поступил, на день рассмотрения апелляционной жалобы находится на обработке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать поведение истца надлежащим, соответствующим нормам части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В связи с ненадлежащей отправкой отзыва на жалобу в адрес ответчика, определением суда апелляционной инстанции в приобщении представленного отзыва к материалам дела отказано.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из анализа договора № К-Тоб2013-0007 от 19.02.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации названной сделки договором купли-продажи, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом установлено, что факт передачи ответчику согласованного в договоре № К-Тоб2013-0007 от 19.02.2013 имущества подтвержден товарными накладными № 105 от 02.04.2013 на сумму 1 036 649 руб. 85 коп (том 1 л. 14), № 141 от 31.03.2014 на сумму 308 003 руб. 60 коп. (том 1 л. 15), подписанными представителями продавца и покупателя, подписи которых скреплены печатями организаций.

Учитывая наличие в указанных товарных накладных реквизитов договора № К-Тоб2013-0007 от 19.02.2013, суд первой инстанции обоснованно установил, что передача товара произведена сторонами в рамках заключенного между ними договора купли-продажи.

Ответчик факт получения товаров, согласованных в договоре № К-Тоб2013-0007 от 19.02.2013, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства не оспаривает.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие исполнение истцом принятых на себя обязательств по продаже товаров, совпадающих по наименованию, количеству с условиями, определенными в договоре № К-Тоб2013-0007 от 19.02.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика денежного обязательства по оплате стоимости принятого товара.

Между тем, доказательств надлежащего выполнения денежного обязательства по договору № К-Тоб2013-0007 от 19.02.2013 ответчиком не представлено.

Ответчик, оспаривая в суде первой инстанции доводы истца о неисполнении обязанности по оплате стоимости имущества, в качестве обоснования отсутствия с его стороны действий по оплате полученного в рамках договора № К-Тоб2013-0007 от 19.02.2013 товара ссылается на направленное им в адрес истца заявление о прекращении денежных обязательств зачетом от 05.05.2013 на сумму 1 344 653 руб. 45 коп. (с учетом НДС 18%).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В подтверждение направления заявления о зачете от 05.05.2014 в адрес истца в материалы дела представлены: почтовая квитанция, подтверждающая направление почтовой корреспонденции в адрес истца 05.06.2014, опись вложения в ценное письмо о направлении ответчиком истцу (ООО «Телекомстрой») по адресу 454047, г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, 20, пом.5 заявления о прекращении денежных обязательств зачетом от 05.05.2014, распечатка с официального сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений (том 1 л. 143-145).

Со своей стороны истец факт получения заявления о зачете от 05.05.2014 отрицает, представив в материалы дела в обоснование своей позиции ответ Челябинского почтамта УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» на запрос истца, согласно которому в соответствии с сайтом ОАСУ РПО письмо 1 класса с о/ц 5 руб. № 626150-74-10990-2 от 05.06.2014 фактически возвращено 12.07.2014 по истечению срока хранения, информация о вручении 23.06.2014 на сайт внесена ошибочно. Установить по какому адресу направлено данное письмо возможность отсутствует.

Проанализировав позиции сторон и оценив представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деле достаточных доказательств как направления заявления о зачете от 05.05.2014 в адрес истца, так и возвращения почтовой корреспонденции, направленной ответчиком 05.06.2014, 12.07.2014 по истечению срока хранения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом истца является: 454047, область Челябинская, г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, 20, помещение 5 (л.д.98 т.1), дата внесения указанных сведений 05.03.2013.

Согласно копии описи вложения в ценное письмо заявление о прекращении денежных обязательств зачетом от 05.05.2014 направлено ООО «Телекомстрой» по адресу 454047, г. Челябинск, ул. Богдана Хмельницкого, 20, пом.5 (том 1 л. 144). Указанная опись составлена на бланке Почты России, содержит подпись почтового работника и печать организации почтовой связи.

В связи с чем, является установленным факт отправки заявления о зачете истцу.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В данном случае, в материалы дела представлены достаточные доказательства, из которых усматривается, что почтовое отправление  с заявлением о зачете от 05.05.2014 после месяца нахождения в месте вручения возвращено отправителю по истечении срока хранения, что соответствует положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

Сведениями о нарушениях со стороны органов почтовой связи при отправке спорной корреспонденции  суд апелляционной инстанции не располагает.

Истец, заявляя о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил вручения почтовых отправлений (не представлены первичное и вторичное извещение с указанием причины не вручения почтового отправления, отсутствуют отметки органа почтовой связи о доставке извещения), в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции не представил.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Между тем, истцом доказательства наличия/отсутствия между ним и оператором почтовой связи соответствующего договора (который может определять условия доставки корреспонденции), не представлены.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В этой связи, действуя добросовестно и разумно, истец, являясь юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, принимая на себя все риски предпринимательской деятельности, организовав регулярное получение всей входящей корреспонденции по месту нахождения почтового отделения, имел возможность в течение месяца нахождения спорного почтового отправления в месте вручения получить его и ознакомиться с его содержанием. Риски несовершения таких действий несет непосредственно истец.

С учетом