Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А70-13758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что заявление о зачете от 05.05.2014 направлено им 05.06.2014 по надлежащему адресу истца и считается доставленным, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу названной нормы для прекращения обязательства зачётом путём направления заявления о зачёте одной из сторон обязательства необходимо указание на конкретные обязательства, которые прекращаются зачётом. Ответчик, являющийся должником по обязательству, обязан доказать существование встречных обязательств контрагента.

Предметом договора о зачете является указание обязательств, прекращающихся зачетом. Поскольку зачет возможен при условии наличия у истца неисполненного встречного обязательства перед ответчиком, то в заявлении ответчика о зачете должны быть четко и ясно обозначены встречные обязательства сторон друг к другу, чтобы считать, что зачет встречных однородных требований между сторонами действительно состоялся. При этом зачет встречных требований подлежит осуществлению только по наступившим обязательствам, когда эти требования уже возникли.

Таким образом, при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены следующие правила: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Возражая по существу заявленных к зачету требований истец ссылается на то, что заявление о зачете от 05.05.2014 не содержит ясное и недвусмысленное волеизъявление ответчика на прекращение зачетом в порядке статьи 410 АПК РФ конкретных обязательств, идентифицированных в установленном законом способом, указание в заявлении о зачете общих сумм долга не позволяет определить, прекращение каких именно встречных однородных обязательств истца входит в зачет; основанием  возникновения задолженности ООО «Телекомстрой» перед ОАО «Промстрой» в заявлении о зачете указан договор субподряда П-Тоб2012-0019 от 13.09.2012, однако, основания возникновения задолженности фактически иные, чем в заявлении о зачете, такие как: услуги по размещению персонала, услуги по производству лабораторных исследований, услуги по оформлению исполнительной документации, транспортные услуги, оплата товара.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно пункту 5.5 договора субподряда от 13.09.2012 №П-Тоб2012-0019, за оказание услуг генподряда в ходе производства работ, предусмотренных настоящим Договором, Субподрядчик (истец) уплачивает Генподрядчику (ответчику) денежную сумму в размере 5 % от стоимости принятых в отчетном месяце работ по Актам по форме КС-2 и Справкам по форме КС-3 в течение 45 календарных дней со дня их подписания, расчеты проводятся зачетом взаимных требований.

Пунктами 7.37.-7.40. (в ред. Дополнительного соглашения №3), договора субподряда определено, что, Субподрядчик вправе поручить Генподрядчику заключение договоров с лабораториями на проведение исследований и экспертиз от имени генподрядчика, но за счет Субподрядчика, далее - «Агентские услуги». Оказание агентских услуг оформляется актом оказанных агентских услуг (Приложение Д к Договору и Соглашению) и отчетом агента (Приложение Е к Договору и соглашению) в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения такого Акта и Отчета.

В соответствии с пунктом 8.17 договора субподряда генподрядчик по письменной заявке Субподрядчика оказывает последнему содействие в выполнении работ по Договору путем заключения соответствующих договоров на оказание услуг и выполнение работ с третьими лицами в интересах и за счет Субподрядчика. Расходы Генподрядчика в рамках оказания содействия Субподрядчику относятся Генподрядчиком на счет Субподрядчика по фактически понесенным затратам, что должно быть подтверждено первичными документами и подписанным Сторонами актом.

Представленные в материалы дела расшифровки задолженности и первичные документы свидетельствуют о том, что выставленные к зачету суммы в качестве основания возникновения задолженности действительно имеют договор субподряда П-Тоб2012-0019 от 13.09.2012г., а именно основаны на условиях пунктов 5.5., 7.37.-7.40. (в ред. Дополнительного соглашения №3), 8.17. Договора субподряда от 13.09.2012 №П-Тоб2012-0019.

В этой связи доводы истца о том, что основания возникновения задолженности такие как: услуги по размещению персонала, услуги по производству лабораторных исследований, услуги по оформлению исполнительной документации, транспортные услуги, оплата товара - фактически иные, чем договор субподряда П-Тоб2012-0019 от 13.09.2012, несостоятельны.

При этом, суд отмечает, что все позиции, отраженные в заявлении о зачете от 05.05.2014, за исключением сумм, выставленных по счетам фактурам № ФТП000-00526 от 31.06.2013, № ФТП00000969 от 30.11.2013, № ФТП00000050 от 31.01.2013, № ФТП00000529 от 30.06.2013, № ФТП00000125 от 31.10.2012, № ФТП00000045 от 31.01.2013, № ФТП00000167 от 01.04.2013, платежному поручению №   23663 от 10.10.2012, подтверждены документами первичной бухгалтерской отчетности, имеют подписи представителей истца, подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании, заявлений об их фальсификации в соответствии с нормами действующего законодательства истцом не заявлено, документов, подтверждающих факт оплаты предъявленных к оплате услуг, не представлено.

В отношении позиций, предъявленных ответчиком к зачету по счетам-фактурам № ФТП000-00526 от 31.06.2013, № ФТП00000969 от 30.11.2013, № ФТП00000050 от  31.01.2013 и № ФТП00000529 от 30.06.2013, суд первой инстанции, оценив представленные в дело первичные документы с учетом отсутствия подписи представителя истца на первичной документации, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств направления ответчиком истцу указанных документов в период до направления в адрес истца заявления о зачете от 05.05.2014, пришел к правомерному выводу о том, что обязательство истца по оплате сумм, заявленных ответчиком к зачету по счетам фактурам № ФТП000-00526 от 31.06.2013 на сумму 5 488 руб. 44 коп., № ФТП00000969 от 30.11.2013 на сумму 24 426 руб., № ФТП00000050 от 31.01.2013 на сумму 2 124 руб., № ФТП00000529 от 30.06.2013 на сумму 1 646 руб. 53 коп. (на общую сумму 33 684 руб. 97 коп.), являлось наступившим на момент заявления ответчиком об их зачете. В связи с чем, правовых оснований для вывода об обоснованности принятия их к зачету требованиям истца у суда в силу статьи 410 ГК РФ не имелось.

В отношении позиций, предъявленных ответчиком к зачету по счетам-фактурам № ФТП00000125 от 31.10.2012 на сумму 72 341 руб. 32 коп., № ФТП00000045 от 31.01.2013 на сумму 82 119 руб. 92 коп., № ФТП00000167 от 01.04.2013 на сумму 14 662 руб. 98 коп., платежному поручению № 23663 от 10.10.2012 на сумму 499 356 руб. 13 коп. (в общей сумме 668 480 руб. 35 коп.) судом первой инстанции принято правомерное решение о необоснованности принятия к зачету требованиям истца заявленной ответчиком суммы в размере 668 480 руб. 35 коп. с учетом всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

Участниками процесса указанные выводы суда первой инстанции не оспорены, конкретные доводы по существу спора в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия суда соглашается с судом первой инстанции об обоснованном заявлении ответчиком о зачете встречных требований к истцу заявлением о зачете от 05.05.2014 на сумму 642 488 руб. 13 коп.

Сумма задолженности по договору купли-продажи в оставшейся части в размере 702 165 руб. 32 коп. ответчиком не погашена, доказательств наличия правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученного по договору купли-продажи товара в данной сумме, в материалы дела не представлено.

 Связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 702 165 руб. 32 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 608 руб. 83 коп. за период с 18.04.2013 по 21.11.2014.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил к нему меру ответственности, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции уточнена сумма задолженности, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, а также условия договора купли-продажи (4.1) и договора субподряда (13.6) суд первой инстанции правомерно начислил проценты в следующем порядке:

- за период с 18.04.2013 по 15.04.2014 (358 дней) (товар по накладной №105 от 02.04.2013) расчет: 1 036 649,85 * 358 * 8,25/36000 = 85 048 руб. 48 коп,

- с 16.04.2014 по 21.11.2014 (216 дней) (с учетом зачета денежных обязательств): 702 165, 32 * 216 * 8,25/36000 = 34 757 руб. 18 коп.

Общая сумма процентов составила 119 805 руб. 66 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2014, начисленных на сумму долга в размере 702 165 рублей 32 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, заявлено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2015 года по делу № А70-13758/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич