Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А70-2811/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельностью ООО ТСК «Гратион» не осуществлял, договоры, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал, доверенности на подписание документов никому не давал. С начала 2011 года по 06.07.2011 проживал в г. Тюмени, паспорт не терял и никому за вознаграждение не передавал.

Таким образом, первичные и иные документы от имени ООО ТСК «Гратион» не могли быть подписаны Черных А.С. ввиду отбывания уголовного наказания.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 15.08.2014 №218-2014, в котором также сделан вывод, что подписи в представленных на исследование документах выполнены не Черных А.С., а другим лицом.

Вопреки доводам налогоплательщика, протокол допроса Черных А.С. обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, и в совокупности с почерковедческой экспертизой он подтверждает факт неучастия последнего в финансово-хозяйственной деятельности ООО ТСК «Гратион», а также недостоверность сведений первичных документов подписанных и исходящих от ООО ТСК «Гратион».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Нейфельд Ю.Р., директор Общества (протоколы допроса №2 от 25.09.2014 и №5 от 20.10.2014), который указал, что в штате Общества отсутствуют работники, осуществляющие поиск контрагентов. До 2013 года организации предлагали свои услуги сами. Лично с директором ООО ТСК «Гратион» Черных А.С. не знаком, общение происходило через представителя Гиреева Мухарбека Мажитовича, который свои полномочия документально не подтверждал. Командировочные удостоверения работников ООО ТСК «Гратион» не подписывал ввиду непредставления их. Документы от ООО ТСК «Гратион» приносил Гиреев М.М. Со слов свидетеля, в отношении контрагента документы запрашивались, копии деклараций представлены не были. Представлены учредительные и регистрационные документы.

Инспекцией также проведен допрос в качестве свидетеля Гиреева М.М., который подтвердил, что ООО ТСК «Гратион» ему знакомо. Лично с директором организации Черных А.С. не встречался, общение происходило через представителя, которого звали Александр. О других представителях ООО ТСК «Гратион» Гирееву М.М. ничего неизвестно. В 2012 году им оказывались услуги от имени ООО ТСК «Гратион» в адрес Общества. Сторонами составлен договор на оказание услуг (строительству) на объектах Общества. Доверенность на предоставление интересов ООО ТСК «Гратион» на объектах Общества Гирееву М.М. не выдавалась. Выполнял обязанности прораба. Представители ООО ТСК «Гратион» обратились к Гирееву М.М. с предложением представлять интересы организации на объектах Обществ. Работников на объекты предоставлял представитель ООО ТСК «Гратион».

Таким образом, поименованный свидетель подтвердил только знакомство с представителем ООО ТСК «Гратион», доверенностей на предоставление интересов организации не имел, выполнял функции прораба.

В отношении контрагента ООО «Юниторгстрой» мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

Организация зарегистрирована по юридическому адресу: г.Тюмень, ул.Таймырская, д.72. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Учредителем и руководителем до 30.10.2014 являлся Мальцев Александр Федорович, с 30.10.2014 - Левин Сергей Александрович.

ООО «Юниторгстрой» не имеет в наличии основных и транспортных средств, недвижимости и земельных участков. Отсутствуют трудовые и материальные ресурсы.

Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на одного человека – Мальцева А.Ф.

Последняя отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 3 квартал 2014 года. Согласно анализу представленных деклараций установлено, что налоговые вычеты по НДС практически равны сумме исчисленного налога, что составляет 99,7 %.

Таким образом, налоговые декларации контрагента отражают минимальную налоговую нагрузку. Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность ООО «Юниторгстрой» не направлена на получение дохода.

При проведении допроса в качестве свидетеля директора Нейфельд Ю.Р. также установлено, что лично с директором ООО «Юниторгстрой» Мальцевым А.Ф. не знаком, с представителями не общался, документы доставлялись через канцелярию. Кто контролировал ход выполнения работ со стороны контрагента свидетелю неизвестно. Документы были представлены в ходе торгов, о наличии деклараций свидетель также не располагает информацией. Документы передавались курьером в канцелярию организации (протокол допроса №2 от 25.09.2014).

Инспекцией проведен допрос свидетеля Тырина В.А., главный инженер Общества, который указал, что лично с директором ООО «Юниторгстрой» Мальцевым А.Ф. не знаком, с представителями организации не общался, документы доставлялись через канцелярию. Тырин В.А. производил визуальный осмотр места работ. Кто контролировал ход выполнения работ со стороны ООО «Юниторгстрой» свидетелю неизвестно. Въезд-выезд осуществлялся по согласованию по телефонной связи, документально нигде не фиксировалось.

Таким образом, согласно протоколу допроса главного инженера ООО «Заводоуковский элеватор» Тырина В.А. руководство ООО «Юниторгстрой» ему не знакомо, также не знаком представитель ООО «Юниторгстрой» Тошматов M.P. и ничего не известно о том, кто контролировал ход выполнения работ со стороны ООО «Юниторгстрой».

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 15.08.2014 №218-2014, в котором также сделан вывод, что подписи в представленных на исследование документах выполнены не Мальцевым А.Ф., а другим лицом.

На основании изложенного, мероприятиями налогового контроля установлено, что первичные документы от имени второго спорного контрагента Общества также подписаны неустановленными лицами, отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления нормальной деятельности организации. Анализ выписки по расчетному счету ООО «Юниторгстрой» свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств по договорам найма работников, заработной плате, по операциям снятия наличных денежных средств. Расчеты наличными денежными средствами по договорам найма и договорам гражданско-правового характера не производились. Налоговый орган установил, что для осуществления такого количества видов деятельности необходимо иметь значительный штат сотрудников, в то время как численность организации составила - 1 человек.

В отношении контрагента ООО «МегаТрансСервис» мероприятиями налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

Организация зарегистрирована по юридическому адресу: г.Тюмень, ул. Ярославская, д.55, (в проверяемый период). С 12.02.2013 контрагент мигрировал в г. Екатеринбург. 10.07.2014 организация исключена из ЕГРЮЛ.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

В период с 03.02.2011 по 14.01.2013 учредителем и руководителем ООО «МегаТрансСервис» числилась Маркадеева Светлана Викторовна, с 15.01.2013 – Мантуров Владимир Алексеевич.

Организация не имеет основных и транспортных средств, недвижимого имущества, производственных мощностей, трудовых и иных материальных ресурсов.

Справки по форме 2-НДФЛ не представлены в налоговый орган.

Последняя отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 3 квартал 2012 года. Анализ представленных деклараций показал, что налоговые вычеты по НДС практически равны сумме исчисленного налога, что составляет 99,7 %.

Таким образом, налоговые декларации содержат минимальную налоговую нагрузку, деятельность ООО «МегаТрансСервис» не направлена на получение дохода, а фактически направлена на создание условий для принятия НДС к вычету и искусственное занижение налоговых обязательств ООО «Заводоуковский элеватор».

Из выписки по операциям на счете ООО «МегаТрансСервис» не усматривается перечисления денежных средств за аренду помещений, заработную плату, коммунальные платежи, телефонные услуги, общехозяйственные расходы и т.п. расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организации. Основная часть денежных средств, поступающих на счет контрагента, списывается на счета и карты физических лиц, которые в спорный период не являлись индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, движение денежных средств носит «транзитный» характер, результатом перечисления денежных средств Общества на расчетный счет ООО «МегаТрансСервис» является распределение указанных сумм в условиях неоднократного перевода со счета на счет ограниченного, замкнутого круга организаций, не имеющих признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, с их последующим обращением в наличные денежные средства.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос в качестве свидетеля Маркадеевой С.В., директор ООО «МегаТрансСервис» (протокол допроса свидетеля №1 от 30.06.2014), которая пояснила, что передала свой паспорт за вознаграждение в сумме 4 000 рублей. Свидетель подтвердила, что являлась генеральным директором ООО «МегаТрансСервис». По адресу г.Тюмень, ул.Ярославская, 55 организация никогда не находилась, адрес заявлен только для регистрации. Со слов свидетеля была оформлена одна нотариально заверенная доверенность. Трудовые договоры никогда не заключались, сотрудников в штате не было. У организации открыты два расчетных счета. Общество свидетелю не знакомо, факт заключения договоров с Обществом не подтвердила, равно как никому не поручала этого делать. Денежными средствами на счете ООО «МегаТрансСервис» не распоряжалась, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала. В представленных на обозрение документах свидетель не подтвердила своей подписи.

Таким образом, из показаний Маркадеевой С.В. не установлен факт реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «МегаТрансСервис».

В ходе проведенного допроса директора Общества Нейфельда Ю.Р. по факту взаимоотношений с ООО «МегаТрансСервис» установлено, что лично с директором ООО «МегаТрансСервис» Маркадеевой С.В. не знаком, общение происходило через представителя Григорьева Юрия Владимировича.

В рамках проверки отсутствовала возможность провести допрос в качестве свидетеля Григорьева Ю.В., поскольку налоговому органу не удалось идентифицировать личность указанного лица.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 15.08.2014 №218-2014, в котором также сделан вывод, что подписи в представленных на исследование документах выполнены не Маркадеевой С.В., а другим лицом.

Таким образом, спорные контрагенты, в силу вышеперечисленных обстоятельств, не могли выполнить обязательства, предусмотренные условиями заключенных договоров.

По верному замечанию суда первой инстанции, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названных контрагентов, не имеется оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Выпиской по расчетным счетам подтверждается отсутствие расходных операций, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг, выплату заработной платы, и прочее).

Кроме этого, материалами дела установлен и подтвержден факт отрицания руководителем ООО ТСК «Гратион» причастности к деятельности организации, подписание документов, учитываемых в целях бухгалтерского и налогового учета неустановленными лицами (все спорные контрагенты). Минимальная налоговая нагрузка отчетности контрагентов свидетельствует об отсутствии выручки, в объемах указанных в счетах-фактурах, оформленных с Обществом, а также невозможности оказания спорных работ третьими лицами. Неисполнение налоговых обязательств перед бюджетом, отсутствие лицензии на производство соответствующих работ, транзитный характер платежей перечисленных Обществом на счета контрагентов, использование в денежных потоках иных третьих лиц, обладающих признаками недобросовестных организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС по сделкам с указанными выше контрагентами, не соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации , условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не выполнены.

В действительности Общество не приобретало и не могло приобрести субподрядные работы у данных организаций, не взаимодействовало и не осуществляло реальной хозяйственной деятельности с указанными контрагентами в лице законных либо уполномоченных представителей.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными контрагентами, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям налогоплательщика с со спорными контрагентами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу