Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А70-2811/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае Общество не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО ТСК «Гратион», ООО «Юниторгстрой», ООО «МегатрансСервис».

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не истребовал у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами налогоплательщика.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Таким образом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям заявителя с ООО ТСК «Гратион», ООО «Юниторгстрой», ООО «МегатрансСервис».

Заявитель, указывая на то, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и имеются копии учредительных и регистрационных документов, полагает о достаточной степени осмотрительности со стороны Общества.

Вместе с тем, наличие сведений о регистрации контрагентов и получении иных поименованных в заявлении документов действительно могут подтвердить правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, однако не являются доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организацией. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых Общество заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС подписаны уполномоченным лицом.

Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.

Факт открытия юридическим лицом банковского счета также не может однозначно подтверждать то обстоятельство, что данное юридические лицо будет добросовестно осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями.

Податель жалобы считает недостоверными результаты проведенной почерковедческой экспертизы документов от имени ООО «Юниторгстрой», в связи с неправомерностью изъятия подписи из регистрационного дела, которая не является оригинальным образцом подписи.

Между тем, материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена на основании предоставленных эксперту копий регистрационных документов в отношении ООО «Юниторгстрой» на 26 листах. Источник получения указанных документов сомнения у суда не вызывает.

Кроме того, возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов с использованием указанных документов, содержащих подписи Мальцева А.Ф., относится к исключительной компетенции эксперта. Поскольку по результатам проведенной экспертизы сделан однозначный вывод, у апелляционного суда не имеется оснований для непринятия результатов почерковедческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого решения Инспекции в части рассмотренного эпизода, поскольку доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств.

2. Как усматривается из решения Инспекции, основанием для дополнительного начисления Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа  послужил вывод налогового органа о занижении ООО «Заводоуковский элеватор» налоговой базы по налогу на прибыль на сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, не отразив данную сумму задолженности в размере 2 650 000 руб. в составе внереализационных доходах по итогам 2012 года.

Оспаривая решение налогового по данному эпизоду в суде первой инстанции, Общество указывало на отсутствие у него обязанности по включению кредиторской задолженности перед ООО «Стройтехнологии» в состав внереализационных доходов в 2012 году, поскольку данный контрагент  является новым кредитором в связи с уступкой требования оплаты по договору. При этом срок исковой давности  прервался и наячал течь  заново и фактически истек 31.12.2014. Задолженность ООО «Стройтехнологии» 05.12.2014 включена во внереализационные доходы 2014 года после инвентаризации расчетов.

При рассмотрении заявления ООО «Заводоуковский элеватор», доводы которого нашли свое отражение в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в связи с необоснованным невключением в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО «Стройтехнологии» в размере 2 650 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Заводоуковский элеватор» настаивает на том, что кредиторская задолженность перед ООО «Стройтехнологии» подлежит отражению в составе внереализационных доходов 2014 года, ссылаясь  на то, что в связи с уступкой права требования ООО «Стройтехнологии» стало новым кредитором, срок исковой давности по требованию уплатить 2 650 000 руб. прервался и начал течь заново и истек 31.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения приятого судом первой инстанции по данному эпизоду судебного акта, и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации .

В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение), установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период), пункта 27 Положения следует, что Общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данное толкование положений пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 17462/09.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что между Обществом и ООО «Строительная компания «Гефест» был заключен договор подряда №20 от 01.10.2009 на сумму 5 848 818 руб., оплата по которому не была произведена.

По данным бухгалтерских документов по состоянию на 01.12.2009 у Общества образовалась кредиторская задолженность.

Также установлено, что между ООО «Стройтехнологии» и ООО «Строительная компания «Гефест» заключен договор уступки прав требования на сумму 5 848 818 руб.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, как обоснованно отмечено Инспекцией, срок для расчета по долгу приходится на 01.12.2012. Обществом за 2011 год произведена уплата задолженности в сумме 3 198 818 руб.

Таким образом, согласно бухгалтерским документам по состоянию на 31.12.2011 и на 31.12.2013 Общество имело кредиторскую задолженность в отношении ООО «Стройтехнологии» в сумме 2 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ).

Как следует из Приказов Общества об учетной политике налогоплательщика (№ 74-П от 29.12.2007, с дополнением к учетной политике приказ №174 от 31.12.2010 к приказу №74 от 29.12.2007, с дополнением к учетной политике приказ №135 от 30.12.2011 к приказу №74 от 29.12.2007, №143 от 31.12.2012), доходы в целях налогообложения прибыли, в проверяемый период признаются по методу начисления.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ право кредитора и обязанность должника одновременно прекращаются ликвидацией кредитора, если законом или иными правовыми актами на другое лицо не возложено исполнение требования ликвидированного кредитора.

Ликвидация кредитора считается завершенной, а кредитор - прекратившим существование с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений указанных норм, суд пришел к выводу о том, что факт исключения кредитора из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией является основанием для включения суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в состав внереализационных доходов.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ООО «Стройтехнологии» прекратило деятельность 12.03.2012 путем присоединения к ООО «С-Проект».

Таким образом, кредиторская задолженность Общества перед ООО «Стройтехнологии» подлежала включению в состав внереализационных доходов Общества по итогам деятельности за 2012 год.

В связи с чем, суд находит правомерным вывод Инспекции о том, что имеющуюся кредиторскую задолженность в сумме 2 650 000 руб. Общество обязано было включить в состав внереализационных доходов в 4 квартале 2012 года.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности прервался и начал течь заново судом отклоняется, поскольку не согласуется с вышеизложенными нормами законодательства. Материалами дела подтверждено, что срок исковой давности по данному требованию не прерывался.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения доводов заявителя по рассматриваемому эпизоду.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные