Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу n А75-5588/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

- проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

- проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

- проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 13 Правил содержания и обслуживания жилого фонда № 170 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Таким образом, приведенные нормы права позволяют суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, сделать вывод, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими (обслуживающими) организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, поскольку Общество не оспаривает тот факт, что оно является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту указанного жилого дома, то требования заинтересованного лица провести осмотр кровли жилого дома и устранить причины протечки именно Обществом, которое оказывает услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, являются правомерными.

При этом доводы Общества о том, что административным органом не представлено доказательств наличия протечки кровли в 2014, 2015 годах, а выявленный факт протечки в 2013 году ООО «Атлант- Сервис» устранен, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что Хохлова Н.М. неоднократно обращалась в ООО «Атлант- Сервис» с требованиями об устранении причин протечек кровли над квартирой № 47 в жилом доме № 3 по ул. Энгельса в г. Ханты- Мансийск (л.д. 53).

Вместе с тем, ответа на претензии, в том числе и от 04.04.2013, не получила, что и явилось причиной для обращения 07.04.2015 в административный орган с целью обязать ООО «Атлант- Сервис» обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Указанное подтверждается и актом проверки от 05.05.2015 № ХМ-165, согласно которому последнее протекание кровли произошло весной 2015 года, что подтверждается наличием следов протечек  на стенах и потолке в квартире № 47.

При этом оснований полагать, что указанные следы протечки образованы еще в 2013 году, не имеется, в виду различного характера следов протечек в квартире в 2013 и 2015 годах, а именно: в описательной части акта осмотра от 04.04.2013 указано на наличие следов протечек на потолке от стены до середины комнаты по всей площади потолка, в ходе проведения проверки 05.05.2015 выявлены следы протечек кровли в виде локальных пятен на потолке в жилой комнате и балконе (л.д.17-20).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается периодическое протекание на стенах в квартире № 47 дома № 3 по ул. Энгельса, постольку заявителю с целью недопущения протечек предложено провести дополнительное обследование и устранить причины протечки кровли.

Учитывая характер повреждений, повторное протекание в данной квартире, а также принимая во внимание необходимость обеспечения прав граждан на благоприятную среду в месте проживания,  суд апелляционной инстанции считает требование, изложенное в предписании обоснованным и соответствующим установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Общество, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным предписание от 05.05.2015 № ХМ-165.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что о правомерности оспариваемого предписания также свидетельствует вынесенное в рамках дела А75-7949/2015 решение суда, вступившие в законную силу, которым оставлено в силе постановление Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2015 № 15-ЖН/15-ХМ о назначении административного наказания Обществу по статье 7.22 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 2.1.1; 2.1.3; 2.1.4; 4.6.1.1 Правил № 170, выразившихся в неустранении следов протечки кровли над квартирой № 47 жилого дома № 3 по улице  Энгельса, в г. Ханты-Мансийске.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 1500 рублей при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.07.2015 по делу № А75-5588/2015  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер