Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2015 по делу n А70-4140/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В установленном порядке сделки займа, на которых основано требование СПОК «Консультант В», не оспорены.

Кроме того, не имеется оснований для их квалификации как совершенных в обход закона (статья 10 ГК РФ).

Перечисление денежных средств не на расчетные счета ООО «Усть – Барсукское» обусловлено согласованным сторонами договоров займа условиями о порядке расчетов, предусматривающем перечисление денежных средств за заемщика в адрес ЗАО «Тюменьагропромбанк», перед которым у должника имелись обязательства погашения кредита, и положениям статьи 807 ГК РФ не противоречит.

Такой порядок соответствует правовой конструкции исполнения обязательства третьим лицом при наличии соответствующего возложения со стороны должника (п. 1 статьи 313 ГК РФ).

Такое условие закону не противоречит и не образует оснований для постановки вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов ООО «Усть – Барсукское» требования СПОК «Консультант В» в сумме 302 900 рублей является правомерным.

По требованию ООО «МГБ».

С требованием к должнику обратилось ООО «МГБ» ввиду образования задолженности за работы, выполненные по договору на ремонт и строительство от 01.04.2013, согласно которому подрядчик (ООО «МГБ») обязался по заданию заказчика (ООО «Усть – Барсукское») выполнить ремонт помещения для скота и строительство загонов для скота, расположенных по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Усть-Барсук, ул. Промышленная зона, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 11-12 т.7).

Виды работ, их объем и цена определяются локальным сметным расчетом (п. 1.2 договора).

Согласно локальному сметному расчету к договору стоимость работ составляет 1 286 000 рублей (л.д. 13 т.7). Наименование и стоимость работ:

- ремонт кровли гаража, вид материала – рубероид, заливка битумом, объем 20Х70 метров;

- строительство навеса из дерева на железных столбах, материал крыши: профнастил, объем работ: 10х70 м;

- строительство загона из железа длиной 50, 70 и 50 метров с железными кормушками из трубы диаметром 70 см.

Актом приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанным сторонами без возражений, ООО «МГБ» сдало должнику результат работ на общую сумму 1 286 000 рублей (л.д. 14 т.7). Наименование и стоимость указанных в акте ф.КС-2 работ полностью соответствует локальному сметному расчету. Поэтому доводы временного управляющего о несогласовании сторонами предмета договора подряда отклоняются, поскольку опровергаются представленными документами.

Поскольку факт выполнения работ, их приемка заказчиком документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (статьи 720, 740, 753, 746, 309, 310 ГК РФ), установил наличие на стороне ООО «Усть – Барсукское» задолженности перед ООО «МГБ» в заявленной сумме, требование которой подлежит включению в реестр ООО «Усть – Барсукское».

Доводы о мнимом характере договора подряда несостоятельны. Временный управляющий ошибочно отождествляет основания незаключенности договора и его мнимости.

Каких-либо оснований для вывода о мнимости договора подряда не имеется.

 В соответствии  с правилами ст. 65 АПК РФ , временный управляющий несет бремя доказывания своих возражений,  вправе просить у суда содействия в порядке ст. 66 АПК РФ в случае объективных затруднений сборе доказательств.  В данном случае его заявление о мнимости отношений не обосновано какими-либо  доказательствами. Равным образом не состоятельна позиция о незаключенности договора подряда: исполнение договора его сторонами , по общему правилу, исключает возможность признания его незаключенным (п. 3 статьи 432 ГК РФ). В связи с чем все доводы жалобы, в частности, об отсутствии в договоре указаний на принадлежность заказчику земельного участка, на котором подлежат выполнению работы, правового значения не имеют. Кроме того. не всегда заказчик является собственником объекта , в отношении которого проводятся подрядные работы  и земельного участка под объектом.  Соответствующие возражения против требования об оплате работ являются явно недостаточными, кроме того,  подлежат документальному обоснованию сами по себе , а равно подлежат обоснованию иные причины, опровергающие обоснованность требования об оплате работ. 

Ссылка на некие сведения, полученные из Управления Росреестра по запросу временного управляющего о составе принадлежащих должнику объектов недвижимости, не совпадающих с объектами согласно локальному сметному расчету к договору, также подлежит отклонению. Отсутствие регистрации права собственности на объекты выполнения работ в соответствии с условиями договора на ремонт и строительство от 01.04.2013 сами по себе  не опровергает достоверность акта ф.КС-2, фиксирующего факт выполнения подрядчиком работ определенного состава и стоимости. Доводы о создании подконтрольной должнику кредиторской задолженности в результате заключения и исполнения договора подряда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Кроме того, ссылаясь на информацию о принадлежащих должнику на праве собственности объектах недвижимости, временный управляющий каких-либо доказательств в материалы обособленного спора не представил.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2015 по делу № А70-4140/2015 отмене не подлежит.

Апелляционные жалобы оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2015 года по делу № А70-4140/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих