Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2015 года

                                                   Дело №   А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11739/2015) закрытого акционерного общества «Омскстроймост» в лице конкурсного управляющего Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2015 года по делу № А46-31822/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения требования закрытого акционерного общества «Омскстроймост» (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 161 472 руб. 00 коп., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омскстроймост» Бегаль Петр Владимирович – лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; представитель Скрябин С.Н. по доверенности б/н от 05.11.2015, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель Матвеева Е.В. удостоверение УР № 801650, действительно до 01.01.2017, по доверенности № 01-12/09528 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016;

установил:

закрытое акционерное общество «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» (далее - ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (далее - ЗАО «ОМО-63», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 заявление ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т» признано обоснованным, в отношении ЗАО «ОМО-63» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2013), временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО «ОМО-63» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, 09.07.2014, 20.11.2014, 24.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.11.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.11.2015.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве закрытое акционерное общество «Омскстроймост» (далее – ЗАО «Омскстроймост», заявитель, кредитор) обратилось 21.07.2015 в Арбитражный суд с требованием к ЗАО «ОМО-63» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 161 472 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2015 года по делу № А46-31822/2012 во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ОМО-63» требования ЗАО «Омскстроймост» в размере 12 161 472 руб., отказано. Требование ЗАО «Омскстроймост» в размере 12 161 472 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ЗАО «ОМО-63», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 18.09.2015, ЗАО «Омскстроймост» в лице конкурсного управляющего Бегаля Петра Владимировича (далее - ЗАО «Омскстроймост»,  податель жалобы) просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «ОМО-63» Семенов В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаля П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенов В.А., , ЗАО «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в части отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В части обоснованности требования  обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу №А46- 6043/2012 ЗАО «Омскстроймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бегаль П.В.

Конкурсный управляющий ЗАО «Омскстроймост» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009, заключенный между ЗАО «Омскстроймост» и ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» с дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2009 и от 01.04.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу №А46- 6043/2012, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным договор аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009 года, заключенный между ЗАО «Омскстроймост» и ЗАО «Омский Мостоотряд №63» с дополнительными соглашениями к нему от 01.11.2009 и от 01.04.2011.

Поскольку ЗАО «Омскстроймост» на основании платежных поручений от 04.05.2011 № 1859, от 22.11.2010 № 1970 произведена оплата по указанному договору, заявитель полагал перечисленную должнику сумму подлежащей включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд № 63».

Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Омскстроймост» в обоснование своего требования ссылается на то, что денежные средства были перечислены в рамках исполнения договора аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009, признанного ничтожным на основании определения Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом в статье 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

То есть реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный срок, предусмотрен Законом о банкротстве (нормой материального права), поэтому при его исчислении применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 191 и 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 10.08.2013 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к должнику, истек 10.10.2013.

ЗАО «Омскстроймост» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось 21.07.2015, то есть за пределами двухмесячного срока, после закрытия реестра.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

По правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из описанных выше обстоятельств, а также руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем пропущен установленный пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, срок, в связи с чем установил требования ЗАО «Омскстроймост» за реестром требований кредиторов должника.

При этом, денежные обязательства ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» перед ЗАО «Омскстроймост» возникли из договора аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009, признанного ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и заключенного до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с тем, что денежные обязательства должника перед ЗАО «Омскстроймост» возникли из договора аренды, признанного недействительным в форме ничтожности по общегражданским основаниям (статья 170 ГК РФ) и существовали до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, требование не относится к текущим платежам и подлежит