Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 142, статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка, является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из того, что поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Денежные обязательства ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» перед ЗАО «Омскстроймост» возникли из договора аренды автомобилей, строительной и специальной техники от 27.07.2009, признанного ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и заключенного до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Предоставление по нему в пользу должника также осуществлялось до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Омский Мостоотряд № 63».

В связи с этим обязательства текущими не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу 4 пункта 29.5 Постановления № 63 если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Поскольку денежные обязательства должника перед ЗАО «Омскстроймост» возникли из договора аренды, признанного недействительным в форме ничтожности по общегражданским основаниям (статья 170 ГК РФ) и существовали до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом, требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 142, статьи 100 Закона о банкротстве.

Исчисление срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть по общим правилам.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные разъяснения исключают возможность включения требований кредиторов, вытекающих из сделок, признанных ничтожными  по общегражданским основаниям, в реестр требований кредиторов при пропуске тридцатидневного и двухмесячного сроков соответственно.

Право на предъявление реституционного требования (требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов) существовало у ЗАО «Омскстроймост» независимо от наличия, либо отсутствия определения о признании сделки недействительной, поскольку она является ничтожной с момента ее заключения и вне зависимости от признания ее таковой судом.

Наличие судебного акта о ничтожности такой сделки не влияет на порядок исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов.

Такой подход обусловлен необходимостью возложения на обе стороны сделки негативных последствий заключения ничтожных (то есть заведомо недействительных для обеих сторон) сделок.

Ничтожная сделка по сравнению со сделкой оспоримой представляет для гражданского оборота большую общественную опасность, поэтому срок на заявление требований, вытекающих из недействительности этих сделок, исчисляется по-разному.

При этом то обстоятельство, что сторона сделки в настоящее время является банкротом и ее требования направлены на защиту интересов конкурсной массы кредитора, правового значения не имеет, поскольку негативные последствия поведения руководителя для кредиторов  ЗАО «Омскстроймост» могут быть восстановлены в деле о банкротстве путем представления требований, предусмотренных  статьей 10 Закона о банкротстве.

На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Законом о банкротстве возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.

Данный срок не подлежит восстановлению вне зависимости от причин его пропуска, поскольку подобная возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, требование ЗАО «Омскстроймост» не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в размере 12 161 472 руб., а подлежит удовлетворению за счет имущества должника – ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2015 года по делу № А46-31822/2012 является законным и обоснованным в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Омскстроймост» Бегаль П.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2015 года по делу №  А46-31822/2012 (судья Н.А. Горобец) в обжалуемой части, вынесенное по результатам рассмотрения требования закрытого акционерного общества «Омскстроймост» (ИНН 5507201257, ОГРН 1075543011367) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 161 472 руб. 00 коп., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11739/2015) акционерного общества «Омскстроймост»  в лице конкурсного управляющего закрытого Бегаля Петра Владимировича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова