Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу n А46-4727/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

между ООО «Компания Холидей» (арендатор) и ИП Кравченко И.В. (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилых помещений № 251/14, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения и их выгороженные части (Объект) общей площадью 22,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гашека, 5, для торговли детскими товарами.

В свою очередь, субарендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендатору предусмотренную настоящим договором арендную плату, штрафы, пени, авансовый платеж, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.14 договора).

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.04.2014 по 28.02.2015 (пункт 2.1 договора).

В подтверждение передачи спорного нежилого помещения в субаренду предпринимателю ответчиком в материалы дела представлен акт приёма-передачи от 01.04.2014, подписанный сторонами по рассматриваемому договору.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 рассматриваемого договора, согласно которому размер арендной платы установлен сторонами в сумме 33 000 руб., в том числе НДС 18%.

Арендную плату субарендатор обязался оплачивать ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, авансовым платежом в размере 100% от размера арендной платы, за текущий месяц аренды (пункты 4.1, 4.4 договора).

Поскольку принятые на себя согласно договору субаренды от 01.04.2014 № 251/14 обязательства по внесению арендной платы за период декабрь 2014 года и январь 2015 года ответчик не исполнил, у предпринимателя перед истцом образовалась задолженность в размере 66 000 руб., в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи ответчику выше названных нежилых помещений подтверждается представленным в материал дела актом приема-передачи  от 01.04.2014, подписанным сторонами по рассматриваемому договору.

Довод ИП Кравченко И.В. о том, что общество не является надлежащим истцом по делу, поскольку договор аренды от 06.06.2012, заключенный между ООО «Компания Холидей» и ИП Жаренко А.В., расторгнут решением Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, по делу №А46-2619/2014 с 30.10.2014, а, значит, по состоянию на декабрь 2014 года и январь 2015 года спорные площади нежилых помещений обществу не принадлежали, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, согласно представленному в материалы дела соглашению о порядке взаимодействия, заключенному 01.01.2015 между ООО «Компания Холидей» и ИП Жаренко А.В., стороны в пункте 2 указанного соглашения определили, что по договоренности с арендодателем ООО «Компания Холидей» после даты вступления в силу решения суда продолжает использовать Объект на условиях, предусмотренных договором аренды от 06.06.2012, и оплачивать арендную плату.

Из условий данного соглашения следует, что ИП Жаренко А.В. и ООО «Компания Холидей» согласован порядок пользования арендуемыми нежилыми помещениями сроком до 31.01.2015. При этом в соответствии с актом приема-передачи от 31.01.2015 общество в соответствии с договоренностями сторон и требованием решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2014 по делу №А46-2619/2014 передало спорные нежилые помещения ИП Жаренко А.В., а ИП Жаренко А.В. принял указанные помещения от истца. Акт скреплен подписями и печатями ООО «Компания Холидей» и ИП Жаренко А.В.

При этом, как верно отмечает ООО «Компания Холидей», в названном соглашении отмечено, что спорные объекты используются обществом на условиях ранее существовавшего договора аренды, соответственно, ООО «Компания Холидей» могло, в том числе, сдавать арендуемые помещения в субаренду вплоть до 31.01.2015.

Факт использования спорных нежилых помещений предпринимателем не опровергается по существу ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе представленным ответчиком в материалы дела письмом ИП Жаренко А.В., в котором указывается, что ИП Кравченко И.В. в период времени с 01.12.2014 по 31.12.2014  продолжал пользоваться спорным имуществом.

Вместе с тем, доказательств внесения арендой платы за спорный период предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, утверждая о том, что у него отсутствуют обязательства по внесению обществу арендной платы за пользование арендованным имуществом, ИП Кравченко И.В. ссылается на проект договора аренды, предоставленный ИП Жаренко А.В. ответчику, однако, доказательств заключения договора аренды с ИП Жаренко А.В. предприниматель не представил, равно как и доказательств внесения арендной платы указанному лицу за пользование переданными предпринимателю нежилыми помещениями в спорный период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что использование спорных нежилых помещений и несвоевременность внесения ответчиком арендных платежей по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2014 № 251/14 за указанный истцом период подтверждаются материалами дела, доказательств возврата арендованного имущества обществу предпринимателем не представлено, равно как и доказательств погашения имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании с предпринимателя 66 000 руб. задолженности по арендной плате.

Из материалов дела следует, что обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя 28 710 руб. неустойки по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений от 01.04.2014 № 251/14.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 рассматриваемого договора за неправомерное пользование чужими денежными средствами сторонами согласовано условие, согласно которому размер процентов подлежащих взысканию за неправомерное пользование чужими денежными средствами определен сторонами в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права и пункта 5.2 названного договора начислил предпринимателю неустойку за период с 04.12.2014 по 05.01.2015.

Размер неустойки по расчету истца составил 28 710 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайства о снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции признает заявленные ООО «Компания Холидей» требования о взыскании с ответчика неустойки в 28 710 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО «Компания Холидей» и за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Кравченко И.В. распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2015 по делу №  А46-4727/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Владимировича  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 66 000 руб. 00 коп. основного долга и 28 710 руб. 00 коп. неустойки, а также 3788 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова