Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А75-5203/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительства третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком,  в  целях  получения  от  него  долга  по  кредитному договору.

В пункте 2.2. договора поручительства от 12.11.2012 № 00420/3 сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к Заемщику от поручителя, которые совпадают с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.

К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к Заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с Заемщика.

Согласно материалам дела установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства от 12.11.2012 № 00420/3  (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден.

Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарному должнику, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года по делу № 2-3318/2014 установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору № 00420 от 11.10.2012 надлежащим образом не исполнены ни основным должником (ИП Рагозин В.Н.), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Рагозиной М.В.) (л.д. 38-48).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В связи с изложенным, установив, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, истец обоснованно предъявил соответствующее требование к поручителю, предприняв все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.

Наличие оснований, приведенных в пункте 2.2 договора поручительства от 12.11.2012 № 00420/3, в рамках настоящего спора не установлено.

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2014 года по делу № 2-3318/2014 просроченный основной долг по кредитному договору от 11.10.2012 № 00420 (сумма кредита) составил 18 010 616 руб. 74 коп.

Поскольку пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность в размере более 65 % от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора от 11.10.2012 № 00420, с ответчика подлежит взысканию 11 706 900 руб. 40 коп. в погашение основного долга по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствии приложенного к направленному в адрес поручителя требованию постановления об окончании исполнительного производства следует вывод о непринятии истцом всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер по взысканию с заемщика задолженности коллегия суда отклоняет.

Пунктом 2.3. договора поручительства от 12.11.2012 № 00420/3 предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

При этом в пункте 2.3.1 договора поручительства от 12.11.2012 № 00420/3 определено, что  к требованию Банка должны прилагаться, помимо прочего,  удостоверенная Банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Истцом не оспаривается, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Однако, отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обстоятельством, исключающим субсидиарную ответственность, не является.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств того, каким образом отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в настоящем случае влияет на его обязательства перед Банком, установленные договором поручительства от 12.11.2012 № 00420/3, при установлении судом факта неисполнения обязательства основным должником, не представил.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае Банком предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, о чем указано выше.

Смысл претензионного порядка урегулирования спора состоит в уведомлении второй стороны о намерении обращения в суд в целях досудебного урегулирования спора мирным путем.

Банк до предъявления настоящего иска обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, что ответчиком не оспаривается.

Как указано выше со ссылкой на пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия задолженности заемщика по кредитному договору от 11.10.2012 № 00420, соблюдение истцом порядка предъявления требований к поручителю применительно к пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также отсутствие возможности удовлетворения требования Банка иными способами, исковые требования обоснованно удовлетворены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 сентября 2015 года по делу № А75-5203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина