Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А46-8054/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поставка Товара осуществляется путем его отгрузки в адрес грузополучателя.

Из адреса доставки ответчика, указанного в Договоре следует, что Покупатель находится по адресу: 644073, Омская область, г. Омск, ул. 2 Солнечная 44, корп. б (л.д.10 оборотная сторона).

Из представленных документов, а именно из товарных накладных усматривается Поставщик (истец), грузополучатель (ответчик), адрес грузополучателя (место доставки - 644073, Омская область, г. Омск, ул. 2 Солнечная 44, корп. б), наименование, количество, стоимость товара, подпись получателя, на двух товарных накладных печать организации и другие необходимые сведения.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные не имеет отношения к ИП Абдуллаеву Г.Г. оглы, и что товар получил кто-то другой, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, товар поставлен по адресу, согласованному сторонами в Договоре.

Таким образом, товарные накладные являются оформленными надлежащим образом и свидетельствуют о поставке товара ответчику.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что штамп, имеющийся на товарных накладных, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено. О том, что лицо, подписавшее товарные накладные не является работником ответчика, также не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доставка товара по месту осуществления ИП Абдуллаевым Г.Г. оглы деятельности (кафе «Лолита») предполагает, что его работники действовали как представители ИП Абдуллаева Г.Г. оглы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у лица, получавшего товар по товарным накладным от 12.11.2013 № 56026, от 21.11.2013 № 57868, от 04.11.2013 № 54259, от 04.11.2013 № 54258, от 04.11.2013 № 5107, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, в том числе из факта владения штампом предприятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга в судебное заседание не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 833 руб. 66 коп.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика о времени и месте рассмотрения судебного заседания в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Исходя из положений статьи 228 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств, и на основе тех доказательств, которые к указанному судом сроку будут представлены сторонами в материалы дела.

При этом суд лишь извещает сторон о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения 09.09.2015 после установленного судом в определении от 16.07.2015 срока представления сторонами доказательств (15 рабочих дней со дня вынесения определения от 16.07.2015), то есть в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В то же время о начавшемся процессе ответчик был извещен судом надлежащим образом.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ИП Абдуллаева Г.Г. оглы указал следующий адрес: 644082, г. Омск, ул. Тимирязева, д. 19.

Судом первой инстанции были приняты все возможные меры для выяснения места жительства и регистрации по месту жительства ответчика, в частности, из отдела адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы по Омской области были запрошены сведения о дате и месте рождения, месте регистрации по месту жительства и месте пребывания в отношении ИП Абдуллаева Г.Г. оглы.

В ответ получена справка о том, что по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы по Омской области гражданин Абдуллаев Г.Г. оглы с 20.06.2003 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Дианова, д. 16, корп. 2, кв. 11 (л.д. 52 оборотная сторона)

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 исковое заявление ЗАО МПК «Компур» по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения суда, направленные ответчику по указанным выше адресам, возвращены в связи с «Истечением срока хранения» (л.д. 5-6).

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой «Истёк срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Следовательно, ИП Абдуллаев Г.Г. оглы является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле из сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель находился за границей Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуя в городе по уважительной причине, не имел возможности получить определение суда, и принять необходимые меры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск.

При этом, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, так как в соответствии с правилами статей 9, 65 АПК РФ ИП Абдуллаев Г.Г. оглы самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, поскольку суд первой инстанции уведомлял ответчика о принятии искового заявления по надлежащему адресу, то обстоятельство того, что ответчик не получил почтовые извещения, даже отсутствуя в городе, то есть по уважительным причинам, не является основанием о выводе о бесспорном нарушении судом процессуальных норм.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанных частях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 05.11.2013 по 06.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, пунктом 5.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки Покупателем сроков, указанных в пункте 4.2. Договора, Продавец имеет право начислить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.11.2013 по 06.07.2015 составляет 10 501 руб. 16 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования ЗАО МПК «Компур», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8054/2015 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Абдуллаева Г.Г. оглы удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей