Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А46-27376/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2015 года

                                                  Дело №   А46-27376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10920/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» Маковеева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 по делу № А46-27376/2012 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» Маковеева Сергея Викторовича к Касаткину Владимиру Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 281 215 247 руб. 11 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (ИНН 5507088682, ОГРН 1075507010391),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Симон К.С. по доверенности № 01-12/09504 от 29.07.2015 сроком действия 23.07.2016;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» Маковеева С.В. – Дерябина А.В. по доверенности от 04.03.2015, сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октан-Сервис» (далее - ООО «Октан-Сервис», должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу № А46-27376/2012 ООО «Октан-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 конкурсным управляющим утверждён Маковеев Сергей Викторович (далее – Маковеев С.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Маковеев С.В. 07.07.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Касаткина Владимира Александровича (далее – Касаткин В.А.) и взыскании с него в пользу должника 281 215 247 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2015 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маковеева С.В. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Маковеев С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о том, что должником были заключены договоры поручительства, сумма обязательств по которым за 2010 год превышала размер чистых активов должника более чем в 57 раз, за 2011 год – в 332 раза. Считает, что при заключении договоров поручительства Касаткин В.А. осознавал, что должник не сможет обслуживать кредиты в силу того, что расходы предприятия не предусматривают погашение кредитов поручителем, являются целевыми, включёнными в утверждённые РЭК Омской области тарифы. Действия руководителя Касаткина В.А. привели предприятие к банкротству, образованию у него серьёзной кредиторской задолженности перед контрагентами и банками. Касаткиным В.А. не доказано отсутствие своей вины.

            От Касаткина В.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель Касаткина В.А., извещённого о судебном заседании 20.10.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Октан-Сервис» Маковеева С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.10.2015 по 22.10.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего Маковеева С.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Касаткин В.А., как следует из материалов дела, являлся руководителем  и учредителем ООО «Октан-Сервис» (л.д. 143).

            В отношении ООО «Октан-Сервис» принято решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 о признании его несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий полагает, что действия Касаткина В.А. привели к банкротству ООО «Октан-Сервис».

Правовым основанием своего заявления о привлечении Касаткина В.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий избрал пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от  28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ.

            В рассматриваемом случае применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в силу следующего.

            В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

            Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

            Исходя из обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, и  относящихся к датам 12.07.2010, 04.08.2010, 30.09.2010, 08.10.2010, 19.04.2011, 24.01.2012, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на указанные даты, а именно:  в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, без учёта внесения последующих изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

            Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

            В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитал, что им не доказано наличие условий для привлечения Касаткина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.   Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом данная норма специального Закона отличается от нормы абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ, действовавшего на дату 06.11.2012, и согласно  которому,  если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Прежняя (до введения в действие Федерального закона № 73-ФЗ) редакция пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве по существу воспроизводила  содержание абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Однако, учитывая изменение законодателем содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, которым уточнены основания привлечения к ответственности контролирующих лиц должника, для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинно-следственную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником  указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, основанием для  привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо наличие конкретных действий (указаний) этого лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий  у должника  уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился  размер имущественных требований к должнику.

            Касаткин В.А., как следует из материалов дела, являлся руководителем  и учредителем ООО «Октан-Сервис» (л.д. 143).

            При доказанности того, что исполнение указаний Касаткина В.А. как учредителя или руководителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

            В данной статье речь идёт именно о виновных действиях учредителя или руководителя должника.

            При этом наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату 23.07.2012, когда участниками должника, в том числе Касаткиным В.А., было принято решение о добровольной ликвидации предприятия (протокол № 3 от 23.07.2012 общего собрания участников, л.д. 108-109).

            Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий Маковеев С.В. должен был доказать суду то, что своими действиями учредитель или руководитель должника Касаткин В.А. довёл должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

            В обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что действия Касаткина В.А. как  руководителя и учредителя должника привели предприятие к образованию