Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А46-27376/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

у него серьёзной кредиторской задолженности.

            Данный вывод конкурсного управляющего основывается на следующих обстоятельствах.

            В обеспечение обязательств третьего лица – заёмщика ООО ПФ «Октан» перед ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «Собинбанк»  должником заключено 5 договоров поручительства от 12.07.2010 № 1526/11/П-4, от 04.08.2010 № 1527/11/П-4, от 30.09.2010 № 1528/11/П-4, от 08.10.2010 № 1529/11/П-4, от 19.04.2011 № 18-11/П-1.

            В рамках настоящего дела на основании договоров поручительства были включены требования банков в реестр требований кредиторов должника (определения от 22.01.2013 (сумма требований ОАО «НОМОС-БАНК» в размере 205 636 035 руб. 19 коп. задолженности и просроченных процентов), от 24.04.2013 (сумма требований ОАО АК «Содействие общественным инициативам» в размере  204 242 043 руб. 51 коп. задолженности, процентов, пени, л.д. 52-64).

            Как правильно указал суд первой инстанции, факт наличия задолженности общества перед банками, предъявившими требования к обществу на основании договоров поручительства, подтверждается определениями Арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 и от 22.01.2013.

            Конкурсный управляющий далее указывает о том, что при сравнении общего объёма выданных поручительств и суммы чистых активов должника, конкурсный управляющий установил, что сумма обязательств по договорам поручительств, выданных за 2010 финансовый год превышает размер чистых активов должника более чем в 57 раз, а за 2011 год более чем в 332 раза.

            По мнению конкурсного управляющего, поскольку ООО ПФ «Октан» и ООО «Октан-Сервис» имеют один состав участников, объединены общими экономическими, финансовыми и производственными интересами, имели неразрывные экономические и хозяйственные связи, совершение указанных сделок по получению кредитов и выдаче поручительств, привело к фактическому банкротству как заёмщика, так и поручителя.  

            Суд первой инстанции, отклоняя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства вследствие неисполнения принятых на себя обязательств поручителя вместо основного должника не является обстоятельством, влекущим за собой автоматически возложение на руководителя должника обязательства по возмещению должнику неисполненных обязательств по договору поручительства. В этом случае заявитель обязан доказать суду недобросовестность и неразумность действий Касаткина В.А. по заключению договоров поручительства. Суд сделал вывод о том, что таких доказательств суду конкурсным управляющим Маковеевым С.В.  не представлено.

            При этом суд первой инстанции указал, что заключение Касаткиным В.А. договора поручительства, хотя и привело к возбуждению в отношении должника процедуры банкротства, в то же время не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности его действий как руководителя, поскольку возможность возникновения неблагоприятных последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности общества.

            Однако суд первой инстанции не учёл следующего.

            Суд первой инстанции, правильно установив, что заключение Касаткиным В.А. договоров поручительства, хотя и привело к возбуждению в отношении должника процедуры банкротства, сделал неверный вывод об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку именно установление судом обстоятельства доведения должника до банкротства является определяющим в целях возложения на руководителя или должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

             В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Маковеевым С.В.  представлены доказательства вины Касаткина В.А. в доведении должника до банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключённый между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечёт прекращения поручительства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства  (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Из правового смысла данных разъяснений следует, что заключение договоров поручительства может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

В этой связи суду следует оценить договоры поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника - поручителя в их заключении, наличие у заёмщика с поручителем общих экономических интересов, дать оценку экономической целесообразности заключения должником договора поручительства.

То есть, применительно к рассматриваемому случаю в целях исключения вины Касаткина В.А. суду первой инстанции было необходимо установить то обстоятельство, какова была экономическая целесообразность заключения должником договоров поручительства в собственных интересах, не явилось ли в последующем именно заключение договоров единственным обстоятельством, повлёкшим добровольную, а затем в судебном порядке ликвидацию должника в виде банкротства.

Конкурсный управляющий, проведя соответствующий анализ финансового состояния должника, установил и указал в своём заявлении и апелляционной жалобе о том, что при сравнении общего объёма выданных поручительств и суммы чистых активов должника сумма обязательств по договорам поручительств, выданных за 2010 финансовый год превышает размер чистых активов должника более, чем в 57 раз, а за 2011 год – более, чем в 332 раза.

            Действительно, само по себе заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств заёмщика перед банками в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не является достаточным доказательством наличия признака недостаточности имущества должника, влекущего банкротство последнего, так как поручительство лишь обеспечивает обязательства, в силу чего неизвестно будут ли реально исполняться поручителем обязательства вместо заёмщика или нет в момент совершения сделок поручительства.

Вместе с тем, принимая во внимание несоизмеримое превышение размера принимаемых на себя должником-поручителем обязательств перед банками над размером собственных чистых активов, должник, заключая договоры поручительства,  в этом случае обязан учитывать возможные для себя неблагоприятные последствия в виде предъявления к нему денежных требований в объёме, который он заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо основного должника.

            Более того, заключая договоры поручительства в условиях отсутствия достаточного размера чистых активов для погашения задолженности, возможно предъявленной к поручителю в будущем, поручитель, будучи хозяйствующим субъектом, как правило, должен преследовать свои экономические цели, давая поручительство.

            В данном же случае предъявление в деле о банкротстве к должнику требований, основанных на договорах поручительства, в общем размере более 400 000 000 руб. лишь подтверждает отсутствие экономической целесообразности должника в заключении договоров поручительства.

Как следует из доводов конкурсного управляющего, расходы предприятия не предусматривают погашение кредитов поручителя, являются целевыми, включёнными в утверждённые РЭК Омской области тарифы.                                                                                                              Как указывает конкурсный управляющий, специфика деятельности ООО «Октан-Сервис» заключается в том, что видами деятельности предприятия является обслуживание и эксплуатация газовых котельных, а также предоставление коммунальных услуг населению и организациям социального значения (больницы, детские сады и т.д.). Ценообразование в данном виде деятельности подлежит государственному регулированию. Тарифы устанавливаются исходя из реальных экономических показателей предприятия таких, как фонд оплаты труда, затраты на топливные ресурсы и т.д.

            По мнению конкурсного управляющего, с учётом всех необходимых затрат организации процент прибыли остаётся небольшой. Предприятие может нести только целевые расходы, включённые в утверждённые РЭК Омской области тарифы. При заключении договоров поручительства Касаткин В.А. осознавал, что ООО «Октан-Сервис» в силу того, что расходы предприятия являются целевыми и не предусматривают погашение кредитов поручителем, не сможет обслуживать данные кредиты.

            В связи с чем конкурсный управляющий считает, что договоры поручительства были заключены с целью получения кредитных денежных средств на ООО «ПФ «Октан», директор и учредитель действовал лишь в собственных интересах, не заботясь об интересах ООО «Октан-Сервис».

            Как далее указывает конкурсный управляющий в жалобе, в судебных заседаниях представитель Касаткина В.А. пояснял, что при заключении договоров поручительства Касаткин В.А. не думал о том, что ООО «ПФ «Октан» не сможет своевременно погасить кредитные обязательства, надеялся, что ООО «Октан-Сервис» не придётся реально отвечать по заключённым договорам.

            Приведённые конкурсным управляющим в жалобе вышеуказанные доводы и обстоятельства Касаткиным В.А. не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что должник, заключая договоры поручительства, заведомо знал о невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства.

Из текстов судебных актов о включении требований в реестр следует, что 15.06.2012 банком ОАО «НОМОС-БАНК» направлено должнику требование о досрочном исполнении поручителем обязательств по договору поручительства от 19.04.2011 № 18-11/П-1, заключённому в обеспечение обязательств заёмщика (200 000 000 руб. сумма кредита).

Данное обязательство не было исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу № А40-87984/2012 с должника солидарно в пользу банка взыскана задолженность в размере 204 106 487 руб. 57 коп.

            Заёмщик ООО ПФ «Октан» признано банкротом решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2012 по делу № А46-14515/2012.

            Банк ОАО АК «Содействие общественным инициативам» направил должнику требование от 25.06.2012 № К-1288 о погашении задолженности за ООО ПФ «Октан».

Данное требование должником не исполнено, после чего банк обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском о взыскании задолженности с ООО «Октан-Сервис».

Вышеуказанные обстоятельства, изложенные в судебных актах, свидетельствуют о том, что накануне принятия участниками должника решения о добровольной ликвидации 23.07.2012 в адрес должника банками были направлены требования от 15.06.2012 и от 25.06.2012 о погашении задолженности вместо заёмщика, который является банкротом с 01.08.2012 на основании решения суда.

            Поручительство предполагает реальную возможность обеспечить требования кредиторов, потому и последние рассчитывают вполне законно на получение удовлетворения своих требований от поручителя впоследствии.

            В своём отзыве на апелляционную жалобу Касаткиным В.А. в порядке статьи 65 АПК РФ не приведено аргументированных доводов об отсутствии его вины в доведении должника до банкротства.

            Между тем, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах конкурсным управляющим доказано наличие условий для привлечения Касаткина В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в  определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как указывает конкурсный управляющий,