Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А46-6245/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Отказать в приобщении дополнительных матер

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2015 года

                                           Дело №   А46-6245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11689/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2015 года по делу № А46-6245/2015 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Антаблемент» (ОГРН 1025501251907; ИНН 5506003661) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Жилищное хозяйство» (ОГРН 1065503056453; ИНН 5503099901) о взыскании 15 327 010 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Жилищное хозяйство» Дровосековой О.Н. по доверенности от 27.09.2013 сроком действия 3 года,

представителей общества с ограниченной ответственностью «Антаблемент» Бродского П.И. по доверенности от 23.06.2015 сроком действия 1 год, Шестакова М.С. по доверенности от 23.07.2015 сроком действия 3 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антаблемент» (далее – ООО «Антаблемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-жилищное хозяйство» (далее – ООО «УК-ЖХ», ответчик) о взыскании 3 974 526 руб. долга по договору от 18.04.2012, 4 014 722 руб. долга по договору от 07.05.2012, 4 311 543 руб. долга по договору от 16.05.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 14.05.2015 в сумме 2 970 816 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 по делу № А46-6245/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 12 300 791 руб. долга, 2 970 816 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 99 358 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «УК-ЖХ» является надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям. Как указывает ответчик, заказчиком выполненных истцом работ является Администрация города Омска, в связи с чем плата за данные работы подлежит взысканию с муниципального образования в лице органа местного самоуправления.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также об отложении разбирательства по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы жалобы и заявленные ходатайства. Представители истца высказались в соответствии с отзывом на жалобу и заявили о возражениях против удовлетворения ходатайств ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика об отложении разбирательства по настоящей жалобе ввиду следующих обстоятельств.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела по материалам, имеющимся в распоряжении суда.

Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения определенных процессуальных действий.

Между тем, заявленное ООО «УК-ЖХ» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании 03.12.2015, при этом для досудебного урегулирования спора у сторон имелся достаточный период времени. Совместное ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не поступало. Какие-либо доказательства ведения сторонами работы по урегулирования настоящего спора не усматриваются из материалов дела и не представлены апелляционному суду.

Поскольку, заявляя ходатайство об отложении разбирательства по жалобе, ООО «УК-ЖХ» не обосновало его надлежащим образом, суд апелляционной инстанции полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма Департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 16.09.2015 и 17.09.2015), апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения судом решения по настоящему делу, считает, что приобщение перечисленных документов к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку собирание доказательств после вынесение судом первой инстанции судебного акта по существу дела не отвечает нормам и принципам арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения представленных ООО «УК-ЖХ» дополнительных документом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2012 ООО «УК-ЖХ» (заказчик) и ООО «Антаблемент» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта по усилению несущих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. 4-я Челюскинцев, 117А в ЦАО г. Омска (том 1 л. 34-37).

Подрядчиком работы по договору от 18.04.2012 выполнены на сумму 3 974 526 руб. и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.05.2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений (том 1 л. 40-51).

07.05.2012 ООО «УК-ЖХ» (заказчик) и ООО «Антаблемент» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта по усилению несущих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Багратиона, 9А в ЦАО г. Омска (том 1 л. 52-55).

Подрядчиком работы по договору от 07.05.2012 выполнены на сумму 4 014 722 руб. и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.05.2012, подписанными сторонами без замечаний и возражений (том 1 л. 58-71).

16.05.2012 ООО «УК-ЖХ» (заказчик) и ООО «Антаблемент» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта по усилению несущих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. 21-я Амурская, 6Б в ЦАО г. Омска (том 1 л. 72-75).

Подрядчиком работы по договору от 16.05.2012 выполнены на сумму 4 311 543 руб. и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.05.2012 (том 1 л. 78-89).

Как указывает истец оплата работ, выполненных по указанным договорам, заказчиком не произведена, общая сумма долга ответчика перед ООО «Антаблемент» составляет 12 300 791 руб.

Ввиду изложенных обстоятельств ООО «Антаблемент» обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, ООО «УК-ЖХ» обратилось с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По условиям пунктов 4.1 спорных договоров, заключенных сторонами, оплата выполненных работ осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика, источник финансирования бюджет города Омска. Заказчик выдает подрядчику аванс на выполнение работ в размере не более 30 процентов от цены договора после поступления денежных средств из бюджета города Омска на расчетный счет заказчика (пункты 4.2 спорных договоров).

Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (формы №№ КС-2, КС-3) и поступления денежных средств из бюджета города Омска на расчетный счет заказчика (пункты 4.3 договоров).

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненных работ в полном объеме и в составе, предусмотренном договором, и подписания сторонами необходимых актов приема-передачи выполненных работ (формы № КС-2, КС-3) и иных документов, предусмотренных законодательством и настоящим договором, при поступлении денежных средств из бюджета города Омска на расчетный счет заказчика (пункты 4.4 спорных договоров).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы № КС-3 подписаны сторонами без замечаний и разногласий относительно качества, объема и срока выполнения работ.

Как следует из части 1 статьи 702 ГК РФ, сторонами договора подряда являются заказчик и подрядчик. Стороны именуются в соответствующем договоре.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условий спорных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанных договорах согласованы обязательства ООО «Антаблемент» как подрядчика и ООО «УК-ЖХ» как заказчика. Иной правовой статус истца и ответчика, равно как наличие  в спорных правоотношениях каких-либо иных участников, не усматривается из положений договоров.

Подписав договоры и скрепив подписи печатью организации, ответчик выразил юридически значимое согласие с изложенными в договоре условиями и признал за собой права и обязанности заказчика. Иное не доказано апеллянтом.

Ссылка заказчика на то, что денежные средства из бюджета города Омска на оплату выполненных подрядчиком работ ему не поступали, вследствие чего потому требования истца не подлежат удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как в силу закона (статьи 711 ГК РФ), так и в соответствии с условиями договоров (пунктов 4.1) лицом, обязанным оплатить результат работ, является заказчик, кем по условиям