Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу n А46-6245/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Отказать в приобщении дополнительных матер

договоров выступал и продолжает выступать ответчик.

Правовые основания для обращения ООО «Антаблемент» с требованием об оплате выполненных и принятых ООО «УК-ЖХ» работ к иному лицу, нежели ответчику, отсутствуют.

В силу пунктов 5.2.2 договоров именно заказчик принял на себя обязательство обеспечивать своевременность оплаты выполненных работ. В апелляционной жалобе ответчик указывает на производство работ по усилению несущих конструкций многоквартирных жилых домов серии 1-335 ПК. Апеллянт заявил, что данные работы осуществлялись на основании законодательства Омской области, а также постановления Мэра г. Омска № 671-п от 31.07.2008, и с данным обстоятельством ответчик связывает  правовой статус Администрации города Омска как заказчика работ.

Между тем, неполучение денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной договоров подряда, не освобождает ответчика от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы в связи с направлением заявления о фальсификации представленных договоров (том 1 л. 106), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами подлинники актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, предусмотренных спорными договорами (том 1 л. 133-139, том 2 л. 1-8, 31-37), о фальсификации которых ответчиком не заявлено. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Антаблемент» о взыскании с ООО «УК-ЖХ» задолженности в сумме 12 300 791 руб.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе обязательства по уплате на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежных обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено обоснованно.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в сумме 2 970 816 руб. 98 коп. за период с 02.06.2012 по 14.05.2015 суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет процентов ответчиком не представлен в суд ни первой, ни апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2015 года по делу № А46-6245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева