Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А75-7587/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2015 года

       Дело № А75-7587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13064/2015) акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2015 по делу № А75-7587/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительными решения и предписания,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Сибирь»,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - Смирнов Сергей Валерьевич по доверенности № 20-467 от 09.10.2015 сроком действия по 30.06.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - Наконечный Дмитрий Викторович по доверенности № 15982 от 22.07.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго (далее - заявитель, ОАО «Тюменьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, Ханты- Мансийской УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 13.04.2015 № 02/ВТ-1940 и предписания от 14.04.2015 № 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь», третье лицо).

Решением от 16.09.2015 по делу № А75-7587/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил заявленные ОАО «Тюменьэнерго» требования, признав незаконными решение антимонопольного органа от 13.04.2015 № 02/ВТ-1940 и предписание от 14.04.2015 № 19 о нарушении антимонопольного законодательства, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Транснефть-Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Тюменьэнерго».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что АО «Тюменьэнерго» является единственным лицом, которое может восстановить АО «Транснефть-Сибирь» документы о технологическом присоединении. Правила технологического присоединения обязывают сетевую организацию восстановить документы о технологическом присоединении и не содержат положений, позволяющих отказать заявителю. В противном случае сетевой организацией для владельца электроустановки необоснованно будет создано непреодолимое препятствие в исполнении возложенных Федеральным законом «Об электроэнергетике» обязанностей».

При этом податель жалобы выразил несогласие с выводами суда первой инстанции: о неполном раскрытии антимонопольным органом обстоятельств и условий, указывающих на действия ОАО «Тюменьэнерго», осуществляемые за допустимыми пределами осуществления гражданских прав; о непредставлении ОАО «Сибнефтепровод» (в настоящее время АО «Транснефть-Сибирь») документов, из котроых можно установить величину максимальной мощности; об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение дела, отнесенного к компетенции ФАС России.

До начала судебного заседания от АО «Тюменьэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Транснефть-Сибирь» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель АО «Тюменьэнерго» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением от 13.04.2015 № 02/ВТ-1940 ОАО «Тюменьэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в части злоупотребления доминирующим положением, путем отказа в восстановлении технических условий и документов о технологическом присоединении АО «Транснефть-Сибирь».

При формулировании данного вывода антимонопольный орган исходил из того, что ОАО «Сибнефтепровод» (с учетом изменения в наименовании организационно-правовой формы юридического лица - АО «Транснефть-Сибирь»), утратив документы на технологическое присоединение в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств в соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (в редакции действующей на тот момент) (далее — Правила) письмами (исх. №02-01- 11/2310, № 02-01-11/2311, № 02-01-11/2312 от 17.10.2013, № 02-01-11/3069 от 30.12.2013) направило в адрес ОАО «Тюменьэнерго» заявления на восстановление технических условий и документов о технологическом присоединении в отношении энергопринимающих устройств объектов НПС «Холмогоры», НПС «Пур-Пе», ЛПДС «Салым», ЛДПС «Мамонтово», НПС «Сатарино», НПС-1 «Муген», ЛПДС «Бачкун», ЛПДС «Торгилино», ЛПДС «Исетское, НПС «Кума».

Письмом от 30.10.2013 № ПД-7201 ОАО «Тюменьэнерго» направило ОАО «Сибнефтепровод» предложение о рассмотрении акта фиксации величин максимальной мощности для переоформления акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Письмом от 16.12.2013 № ПД-8419 ОАО «Тюменьэнерго» направило в адрес ОАО «Сибнефтепровод» отказ в восстановлении технических условий и документов об осуществлении технологического присоединения в связи с тем, что указанная норма Правил распространяется на правоотношения, возникшие с 27.12.2004.

ОАО «Сибнефтепровод» дополнительно направило письмами от 19.12.2013 № 02-01-11/2954, от 20.02.2014 № 02-01-11/561, от 22.05.2014 № 02-01-11/1901 заявления на восстановление документов о технологическом присоединении в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств: НПС «Вагай», НПС «Уват-1», НПС «Уват-2,3», НПС «Сетово-1, 2», НПС-3,4 «Урьевская», НПС-2 «Юган», НПС «Южный Балык-1», НПС «Ягодное», НПС «Березовое-1», НПС «Березовое-2», НПС «Ново-Петрово», НПС «Шаим-2,3», НПС       «Красноленинская», НПС «Вознесенка», НПС «Аремзяны-2,3», НПС-1 «Аремзяны», НПС «Абатская, ЛПДС «Апрельская».

Также, ОАО «Сибнефтепровод» повторно направило письма от 24.12.2013 № 02-01-11/3017, от 06.03.2014 № 02-01-11/780 с требованием о восстановлении технических условий и документов о технологическом присоединении в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств ОАО «Сибнефтепровод» к электрическим сетям ОАО «Тюменьэнерго». Указанные письма оставлены без ответа.

На основании изложенного, Управление в своем решении пришло к выводу том, что , что ОАО «Тюменьэнерго» злоупотребило доминирующим положением, отказав ОАО «Сибнефтепровод» в восстановлении технических условий.

На основании указанного решения выдано предписание от 14.04.2015 № 19, согласно которому заявителю предписано: устранить выявленные нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части отказа в восстановлении технических условий и документов о технологическом присоединении АО «Транснефть-Сибирь» (до изменения официального фирменного наименования ОАО «Сибнефтепровод»), путем восстановления технических условий и документов о технологическом присоединении, на объекты НПС «Холмогоры», НПС «Пур-Пе», ЛПДС «Салым», ЛДПС «Мамонтово», НПС «Сатарино», НПС-1 «Муген», ЛПДС «Бачкун», ЛПДС «Торгилино», ЛПДС «Исетское», НПС «Кума», НПС «Вагай», НПС «Уват-1», НПС «Уват-2,3», НПС «Сетово-1, 2», НПС-3,4 «Урьевская», НПС-2 «Юган», НПС «Южный Балык-1», НПС «Ягодное», НПС «Березовое-1», НПС «Березовое-2», НПС «Ново-Петрово», НПС «Шаим-2, 3», НПС «Красноленинская», НПС «Вознесенка», НПС «Аремзяны-2,3», НПС-1 «Аремзяны», НПС «Абатская», ЛПДС «Апрельская».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «Тюменьэнерго» (с учетом изменения в наименовании организационно-правовой формы юридического лица - АО«Тюменьэнерго») обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

16.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа, необходима совокупность доказательств того, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требований АО «Тюменьэнерго».

Как усматривается из материалов дела, действия (бездействие) АО «Тюменьэнерго», связанные с отказом в выдаче АО «Транснефть-Сибирь» (ранее ОАО «Сибнефтепровод») восстановленных технических условий и документов о технологическом присоединении на объекты АО «Транснефть-Сибирь», признаны антимонопольным органом нарушающими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в части злоупотребления доминирующим положением на соответствующим товарном рынке услуг.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается