Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А75-7587/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителем, АО «Тюменьэнерго», оказывая услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на товарном рынке (передача электрической энергии в границах присоединенных электрических сетей).

Между тем, при квалификации антимонопольным органом действий АО «Тюменьэнерго» применительно к части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ Управление не указало на тот или иной пункт части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и конкретные признаки (обстоятельства, условия), указывающие на злоупотребление АО «Тюменьэнерго» доминирующим положением на товарном рынке. Антимонопольным органом также не представлено доказательств того, что Общества действовало (бездействовало) за допустимыми пределами осуществления гражданских прав, неразумно ограничивая и (или) необоснованно препятствуя контрагенту (сетевой организации) в реализации его прав, используя при этом свое доминирующее положение на товарном рынке.

Доводы АО «Транснефть-Сибирь» о том, что статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») на АО «Транснефть-Сибирь» возложена обязанность иметь в наличии актуальные документы о технологическом присоединении, а Правила технологического присоединения обязывают сетевую организацию восстановить документы о технологическом присоединении и не содержат положений, позволяющих ей отказать заявителю в восстановлении документов, основаны на ошибочном толковании АО «Транснефть-Сибирь» норм ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения.

 Вопреки позиции подателя жалобы, Правила технологического присоединения содержат исчерпывающий перечень оснований для обращения потребителя электроэнергии за переоформлением документов о технологическом присоединении.

Так, в пункте 59 Правил технологического присоединения указано, что потребитель электроэнергии вправе обратиться в сетевую организацию за переоформлением документов о технологическом присоединении по следующим основаниям:

а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении;

б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств;

в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

г) наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным технологическим присоединением энергопринимающих устройств.

Действительно, АО «Транснефть-Сибирь» обращалось в АО «Тюменьэнерго» с заявлениями о восстановлении всех документов о технологическом присоединении, а именно: технических условий, актов об осуществлении технологического присоединения, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Между тем, АО «Транснефть-Сибирь» обращаясь в АО «Тюменьэнерго» с письмами о восстановлении документов о технологическом присоединении, не указывало каких -либо оснований для восстановления указанных документов.

Оснований для восстановления АО «Тюменьэнерго» документов о технологическом присоединении также не было указано  антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-06-325/2014.

Как усматривается из материалов дела, АО «Транснефть-Сибирь» в качестве основания для восстановления АО «Тюменьэнерго» документов о технологическом присоединении ссылалось на пункт 71 Правил технологического присоединения, однако данный пункт касается восстановления только технических условий, а не всех документов о технологическом присоединении.

Кроме того, пункт 71 Правил технологического присоединения касается заявлений о восстановлении утраченных технических условий. Между тем, утраты АО «Транснефть-Сибирь» технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «Транснефть-Сибирь» к электрическим сетям АО «Тюменьэнерго» антимонопольным органом установлено не было.

Ссылка АО «Тюменьэнерго» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности также не является основанием для восстановления АО «Тюменьэнерго» документов о технологическом присоединении, поскольку согласно абзацев 2, 3 пункта 34 Правил технологического присоединения лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства, которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

Уведомление и требуемые к нему документы (копии технических условий, выданных лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется; копия акта об осуществлении технологического присоединения; заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности; заверенная копия заключенного соглашения о перераспределении мощности) АО «Транснефть-Сибирь» в адрес АО «Тюменьэнерго» не направлялись, намерения АО «Транснефть-Сибирь» осуществить перераспределение максимальной мощности между принадлежащими ему энергопринимающими устройствами и энергопринимающими устройствами третьих лиц отсутствуют.

Более того, основания, с которыми АО «Транснефть-Сибирь» связывает возможность восстановления АО «Тюменьэнерго» документов о технологическом присоединении, не были переметом рассмотрения антимонопольным органом, в связи с чем они не могут свидетельствовать о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом решения.

При таких обстоятельствах выводу о наличии в действиях ОАО «Тюменьэнерго» нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, изложенный в решении от 13.04.2015 № 02/ВТ-1940 Ханты- Мансийского УФАС России является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В части 3 названной статьи Закона № 135-ФЗ установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами           местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В пункте 1, 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 № 30 (далее - Положение о территориальном органе ФАС) (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) указано, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю, в частности, за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), и осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Из подпункта 4.1.3 пункта 4 Положения о территориальном органе ФАС следует, что территориальный орган осуществляет контроль в том числе за соблюдением законодательства о естественных монополиях, а именно за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий, осуществляющих свою деятельность на территории не более чем 5 субъектов Российской Федерации, и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

Согласно подпункту.1.4.3 пункта 1.4 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 № 244, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов, то соответственно заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

В пункте 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), установлено, что заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя.

В случае необходимости ФАС России может запросить у территориального органа любые заявление, материалы для своего рассмотрения по собственной инициативе.

Пунктом 3.14 Административного регламента, предусмотрено, что вопрос о принятии ФАС России к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов на рассмотрение соответствующему территориальному органу решается ФАС России в течение семи рабочих дней со дня поступления в ФАС России этих заявлений, материалов, дел с уведомлением об этом территориального органа, направившего в ФАС России заявление, материалы, в течение двух рабочих дней.

В силу пункта 3.19 Административного регламента в случае направления антимонопольным органом заявления, материалов для рассмотрения в другой антимонопольный орган в соответствии с пунктами 3.12 - 3.15 названного Регламента проверку заявления, материалов на предмет установления наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства осуществляет антимонопольный орган, принявший к своему рассмотрению это заявление, материалы.

Как следует из материалов дела, АО «Тюменьэнерго» осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, осуществлять контроль за деятельностью АО «Тюменьэнерго», возбуждать и рассматривать дело правомочно ФАС России, либо уполномоченный им территориальный орган управления.

Доказательств передачи заявления, материалов на рассмотрение в ФАС России, либо делегирования от ФАС России полномочий территориальному органу – УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по рассмотрению дела в отношении общества «Тюменьэнерго» материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, основания для рассмотрения заявления ОАО «Сибнефтепровод» у Управления ФАС отсутствовали. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и выданного на его основании предписания.

Таким образом, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованнее решение. При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отменны решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на АО «Транснефть-Сибирь».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2015 по делу № А75-7587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №21670 от 14.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер