Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А70-12867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2015 года

                                              Дело №   А70-12867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11728/2015) общества с ограниченной ответственностью «Хелпер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015 по делу № А70-12867/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнигрэйн» (ИНН 7203233290, ОГРН 1097232010963) к обществу с ограниченной ответственностью «Хелпер» (ИНН 7816458126, ОГРН 1097847002098) о взыскании 2 296 960 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хелпер» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнигрэйн» - представитель Нагорная Е.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 72АА0901138 от 09.09.2015 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнигрэйн» (далее также – истец, ООО «Юнигрэйн») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хелпер» (далее также – ответчик, ООО «Хелпер») о взыскании 1 414 365 руб. основного долга, 882 595 руб. пени по состоянию на 03.08.2015, а также 28 350 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015 по делу № А70-12867/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Хелпер» в пользу ООО «Юнигрэйн» взыскано 1 414 365 рублей основного долга, 882 595 рублей пени, 34 484 рубля 80 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 28 350 рублей расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хелпер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неверно произведен расчет суммы основного долга, которая подлежит уменьшению на стоимость услуг доставки партий товара поставленных 28.05.2013, 31.05.2013, и 04.06.2013, а именно на 160 000 руб. Считает неверным вывод суда о том, что стороны фактически согласовали оплату транспортных расходов за счет покупателя.

Также по мнению подателя жалобы, расчет пеней, взыскиваемых истцом по договору поставки № 206/2010 от 19.05.2010 в размере 882 595 руб. за период с 31.03.2011 по 03.08.2015 произведен не верно. Настаивает на том, что суд неправомерно не учел Соглашение № 4 от 27.03.2013, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств в части выплаты пени по спорному договору.

Кроме того, по убеждению ответчика суд неверно при расчете пеней по поставкам товара, произведенным за период с 28.05.2013 по 04.06.2013, исходит из того, что обязанность по уплате товара по данным поставкам возникает у ответчика на следующий день после поставки товара.

Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в уменьшении  неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 882 595 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Юнигрэйн» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Хелпер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Юнигрэйн» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «Юнигрэйн», установил следующие обстоятельства.

19.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара № 206/2010 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать (поставить) продукты переработки зерна в сроки, предусмотренные договором, а покупатель их оплатить (т.1 л.д.92-94).

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2012 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013 (т.1 л.д.96).

К указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.05.2013 (т.1 л.д.95), согласно которому пункт 4.8 договора принят в следующей редакции: «поставщик предоставляет покупателю следующие условия оплаты: отсрочка платежа 7 календарных дней с момента отгрузки товара со склада покупателя».

При заключении договора первоначально стороны пришли к соглашению об оплате товара с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента получения партии товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, при этом партией товара считается товар, поставленный в течение одного дня (пункт 4.1 договора).

Между тем, в материалы дела представлена переписка сторон: письмо ООО «Хелпер» от 02.04.2012 с просьбой о рассмотрении вопроса о предоставлении 45 календарных дней отсрочки оплаты товара, и письмо ООО «Юнигрэйн» от 03.04.2012 с отметкой истца (03.04.2012) о согласовании указанной отсрочки (т.1 л.д.153-154).

Исходя из переписки сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами с 03.04.2014 был согласован порядок расчётов на условиях отсрочки 45 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии сторонами были совершены действия по изменению срока отсрочки платежа: подписано соглашение № 1 от 20.05.2013 (т.1 л.д.95).

Из содержания указанного соглашения № 1 от 20.05.2013 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами порядок расчётов на условиях отсрочки платежа 7 календарных дней не был согласован.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, ввиду несогласованного сторонами условия о порядке расчётов, с 20.05.2013 расчёты между сторонами осуществлялись в порядке статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщик осуществил ответчику поставку товара в рамках договора, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; а также оказал сопутствующие услуги по доставке товаров в адрес ответчика, в обоснование оказанных услуг представлены: договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, акты, транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т.2 л.д.93-169, т.3 л.д.19-159, т.3 л.д.1-159, т.4. л.д.1-152, т.5 л.д.1-164, т.8 л.д.148-154, 156-165, 167-171, 173-177, 179).

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял, факт передачи товара по представленным товарным накладным ответчик не оспаривает.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, подписанный сторонами и скреплённый печатями сторон (т.8 л.д.122).

По неоспоренному утверждению истца, покупатель в установленные сроки поставки оплату товара и оказанные услуги по доставке в полном объеме не произвел, задолженность согласно представленного расчёта (т.9 л.д.5-17), доказательств частичной оплаты (т.6 л.д.2-153), и заявленного размера исковых требований в части взыскания основного долга составила 1 414 365 руб.

19.08.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору и оказания услуг по доставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, транспортными накладными и актами.

Доказательств оплаты суммы долга в размере 1 414 365 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Довод ответчика, о том, что стоимость услуг по доставке товара 28.05.2013, 31.05.2013, и 04.06.2013 в размере 160 000 руб. не должна быть включена в сумму основного долга, подлежит отклонению исходя из следующего.

Положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства доставки товара истцом с привлечением транспортных компаний в адрес ответчика в спорный период (28.05.-04.06.2013), о чём свидетельствуют отметки представителя ответчика и оттиск печати ответчика в транспортных накладных, (т.8 л.д.148-179), учитывая практику отношений сторон спора по предыдущим поставкам в рамках этого же договора поставки, свидетельствующую, что расходы по доставке на протяжении почти 3-х лет оплачивал покупатель (первичные документы, в том числе двусторонние акты выполненных услуг по доставке, платежные поручения ответчика об оплате выставленных истцом счетов включающих стоимость услуг по доставке т. 3 л.д.18-159, т. 4 л.д. 1-152,