Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А70-12867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

т. 5 л.д.1-163, т. 6 л.д. 1-153), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны фактически согласовали оплату транспортных расходов за счет покупателя и об отсутствии оснований для исключения 160 000 руб. – суммы транспортных расходов по доставке товара 28.05.-04.06.2013 из суммы задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 414 365 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 882 595 руб. по состоянию на 03.08.2015 за просрочку оплаты товара согласно представленному расчёту (т.8 л.д.5-17).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 4.1, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,05 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Учитывая установленный судом факт просрочки оплаты товара, согласно представленным первичным документам (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки являются правомерными.

Согласно расчету истца размер неустойки, составил 882 595 руб. (т. 8 л.д. 5-17). Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его составленным арифметически не верно, при перерасчете судом неустойки - сумма оказалась больше (908 777,62 руб.) суммы предъявленной ко взысканию.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел Соглашение № 4 от 27.03.2013, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств в части выплаты пени по спорному договору, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Соглашением № 4 от 27.03.2013 было установлено, что с момента его подписания истец утрачивает право требования к покупателю о выплате пеней в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за период с 19.05.2010 по 10.03.2013 включительно (т. 7 л.д. 147, 147 оборот).

В заседании суда первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации указанного доказательства, поскольку Соглашение № 4 от 27.03.2013 в ООО «Юнигрэйн» отсутствует, ранее ответчиком данное Соглашение не предъявлялось, полагает, что Соглашение № 4 от 27.03.2013 было изготовлено после обращения истца с иском в суд (28.11.2013) и со стороны ООО «Юнигрейн» подписано неуполномоченным лицом директором К.А. Шабловским, полномочия которого прекращены с 11.04.2013 (т. 7 л.д. 100-101).

Судом первой инстанции по ходатайству ООО «Юнигрэйн» была назначена судебная экспертиза на предмет определения давности изготовления Соглашения № 4.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2015 № 715/01-3 (т. 7 л.д. 130-146), выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Колесниковой Л.М., определить время составления Соглашения № 4, заключённого между ООО «Юнигрэйн» (Поставщик) в лице Генерального директора Шабловского К.А. и ООО «Хэлпер» (Покупатель) в лице директора Каплинской Ж.С., датированного 27.03.2013, установить выполнено ли оно до 11.04.2013, либо позднее этой даты, и выполнены ли в данном соглашении подпись от имени Генерального директора ООО «Юнигрэйн» Шабловского К.А. и оттиск печати ООО «Юнигрэйн» до 11.04.2013 либо позднее этой даты, не представляется возможным по причинам, указанным в разделе «Исследование» заключения от 20.03.2015 № 715/01-3, поскольку данное соглашение подвергалось агрессивному термическому воздействию, и, вероятно, механическому воздействию, повлекшим за собой изменение свойств материалов документов.

Учитывая выводы эксперта и пояснения истца по данному вопросу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недопустимости принятия Соглашения № 4 от 27.03.2013 в качестве доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец по поставкам, произведённым за период с 28.05.2013 по 04.06.2013 неправомерно начислил неустойку без учета согласованной в соглашении № 1 от 20.05.2013 (т. 1 л.д. 95) отсрочки по оплате товара судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1.1.1. указанного соглашения «Поставщик предоставляет покупателю следующие условия оплаты: отсрочка платежа 7 календарных дней с момента отгрузки со склада покупателя».

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Кодекса), продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а последний – принять этот товар и оплатить.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т. е. не зависит от воли и действий сторон.

В соглашении №1 от 20.05.2013 стороны установили, что покупатель оплачивает товар в течении 7 календарных дней с момента отгрузки со склада покупателя. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку отгрузка товара со склада ответчика не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что с 20.05.2013 условие об отсрочке оплаты товара между сторонами не согласовано и истец правомерно начислил неустойку исходя из обязанности покупателя по оплате поставленного товара после 20.05.2013 непосредственно после его получения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако в материалы дела такие доказательства не представлены.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, размер неустойки 0,05% в день, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО «Юнигрэйн» в обозначенном в обжалуемом судебном акте размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хелпер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2015 по делу № А70-12867/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов