Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А81-1538/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договоров аренды от 27.10.2011 № 123-11 и от 29.08.2013 № 156/а-13 размер ежегодной арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью таких договоров, и определяется в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также по результатам кадастровой оценки земель.

Пунктом 3.2 указанных выше договоров аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10-ого числа месяца, следующего за истекшим кварталом, путем перечисления по реквизитам, указанным в договорах.

При этом арендная плата в рамках договора от 27.10.2011 № 123-11 установлена сторонами с 01.04.2011, а по договору от 29.08.2013 № 156/а-13 – с 17.09.2008.

Как следствие, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по уплате арендных платежей, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, также возникла у ООО «ТрансИнКом» с 01.04.2011 и с 17.09.2008 соответственно, то есть с момента, согласованного в соответствующем договоре аренды.

Данные условия Договора согласованы его сторонами, поскольку договоры аренды от 27.10.2011 № 123-11 и от 29.08.2013 № 156/а-13 подписаны и заверены печатями, как со стороны Департамента, так и со стороны ООО «ТрансИнКом» (л.д.21, 29), не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению арендной платы возникла только с момента постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:010310:12195, 89:05:010310:12605, является необоснованным и не может быть принят во внимание.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы, свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды.

В рассматриваемом случае истец и ответчик согласовали условие о распространении действия договора аренды на отношения, возникшие до момента подписания договоров, то есть с 17.09.2008 и с 01.04.2011, соответственно, при этом ответчик, как арендатор, подписал означенные договоры без возражений.

При этом достижение сторонами соглашения о распространении условий договоров на отношения, возникшие до момента их подписания, означает, что отношения по поводу использования соответствующих земель действительно существовали между истцом и ответчиком до заключения и регистрации договоров, и свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им объектов недвижимости на условиях, предусмотренных договорами.

В связи с этим, довод подателя апелляционной жалобы о том, что до 20.12.2011 и 25.06.2013 (то есть до постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:010310:12195, 89:05:010310:12605) отношения по аренде спорного недвижимого имущества между ООО «ТрансИнКом» и Департаментом не существовали, поэтому оснований для взыскания арендной платы за период с 17.09.2008 по 20.12.2011 по аренде земельного участка 89:05:010310:12195 и за период с 17.09.2008 по 25.06.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 89:05:010310:12605 также не имеется, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с договором аренды от 29.08.2013 № 156/а-13 в пользование Обществу переданы земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, имеющие определенную площадь, границы и характеристики, то есть условия соответствующего договора позволяют определить имущество, переданное в аренду.

Факт передачи соответствующих объектов в пользование Обществу по существу ответчиком не оспаривается.

При этом то обстоятельство, что за период с 17.09.2008 по 01.08.2012 задолженность по арендной плате начислена истцом по земельному участку, кадастровый номер и площадь которого не соответствует соответствующим характеристикам земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:010310:12195, 89:05:010310:12605, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не отменяет сформулированный выше вывод о правомерности начисления Обществу соответствующих арендных платежей, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела документами (в том числе, дополнительно представленными истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции) и не опровергнуто ответчиком, на основании договора купли-продажи имущества от 27.09.2003 № 292/03, свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 09.12.2003, распоряжения Администрации муниципального образования Пуровский район от 04.07.2006 № 631-р «О согласовании передачи земельных участков ООО «ТрансИнКом» от ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» по заявлению ООО «ТрансИнКом» (приложено истцом к письменному отзыву на апелляционную жалобу) последнему передан земельный участок общей площадью 573 000 кв.м., с кадастровым номером 89:05:010310:2142.

После проведения межевания указанного земельного участка и постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков распоряжением Администрации муниципального образования Пуровский район «О предоставлении земельного участка» от 16.09.2008 № 1561-р ответчику в аренду сроком до 03.07.2036 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:05:010310:9982 общей площадью 54,7583 га, под строительство промбазы на ст. Фарафонтьевская (см. кадастровую выписку о земельном участке от 15.04.2010 № 8905/207/10-3436).

После снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 89:05:010310:2142 ответчику был подготовлен и направлен проект договора аренды земельного участка от 17.09.2010 № 134-10, который в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации, так как срок аренды превышал год и более.

В связи с тем, что ответчиком допущено несоблюдение сроков по предоставлению кадастрового паспорта в адрес истца, а также нарушение сроков по государственной регистрации договора аренды земельного участка № 134-10 от 17.09.2010, предоставленный по данному договору земельный участок был снят с кадастрового учета.

Впоследствии ответчик повторно осуществил постановку на кадастровый учет используемого земельного участка и провел уточнение площади, в результате чего на основании распоряжения Администрации муниципального образования Пуровский район № 577-РА от 21.08.2013 «О предоставлении земельных участков» Обществу предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:010310:12195, 89:05:010310:12605, на общую площадь 49,9538 га., под размещение производственной базы БПТК на ст. Фарафонтьевская.

Иными словами, фактически в период с 04.07.2006 до настоящего времени Обществом используется одна и та же территория (земельные участки), изначально предоставленная ответчику по его заявлению распоряжением Администрации Пуровского района от 04.07.2006 № 631-р «О согласовании передачи земельных участков ООО «ТрансИнКом» от ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» и составляющая земельный участок с кадастровым номером 89:05:010310:2142, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 89:05:010310:9982, общей площадью 54,7583 га, разделенный с уточнением площади на земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:010310:12195, 89:05:010310:12605.

При этом факт использования земельного участка с кадастровым номером 89:05:010310:9982, а в последствии и земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:010310:12195, 89:05:010310:12605 с 17.09.2008 подтверждается расположенными на них объектами недвижимости, принадлежащими ООО «ТрансИнКом» в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре от 29.08.2013 № 156/а-13 истец и ответчик согласовали условие о распространении действия такого договора аренды в части возложения на Общество обязанности по внесению соответствующих арендных платежей на отношения, существовавшие с 17.09.2008, при этом договор аренды от 29.08.2013 № 156/а-13, как уже указывалось выше, подписан сторонами без разногласий и прошел государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что арендатор обязан вносить арендную плату в полном соответствии с условиями указанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, ООО «ТрансИнКом» не исполнило принятые на себя обязательства по договорам аренды от 27.10.2011 № 123-11 и от 29.08.2013 № 156/а-13 по оплате аренды и не осуществляло внесение арендных платежей в соответствии с условиями договоров.

Следовательно, требование Департамента о взыскании задолженности за рассматриваемый период является обоснованным.

Расчет указанной выше задолженности представлен истцом в материалы дела (л.д.37-38) и осуществлен с учетом конкретного размера платы за каждый месяц периода аренды.

Указанный выше расчет проверен судом первой инстанции на соответствие условиям договоров и обоснованно признан правильным, поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности за рассматриваемый период в материалах дела не имеется, контррасчет суммы основного долга ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование в части взыскания основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере, заявленном истцом, то есть в сумме 5 533 967 руб. 18 коп.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с ООО «ТрансИнКом» в пользу Департамента на основании пункта 5.2 Договора неустойки за период с 10.04.2012 по 01.03.2015 (по договору от 27.10.2011 № 123-11) и за период с 10.04.2014 по 01.03.2015 (по договору от 29.08.2013 № 156/а-13).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору ответчик (арендатор) выплачивает истцу (арендодателю) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования Департамента о взыскании неустойки.

При этом осуществленный истцом с учетом установленного факта правомерного начисления Обществу арендной платы в размере 5 533 967 руб. 18 коп. (из которых 60 087 руб. 28 коп. – задолженность по договору от 27.10.2011 № 123-11, 5 473 879 руб. 90 90 коп – задолженность по договору от 29.08.2013 № 156/а-13) и исходя из указанных выше периодов просрочки расчет пени за просрочку внесения арендных платежей является арифметически правильным. Контррасчет штрафных санкций ответчиком в материалы дела не представлен.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлен довод о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности указанной выше суммы неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, в материалах дела отсутствуют и ООО «ТрансИнКом», как лицом, заявившим о чрезмерности суммы неустойки, не представлены, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Департаментом исковые требования к ООО «ТрансИнКом» в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271