Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А46-7257/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2015 года

                                                     Дело №   А46-7257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13796/2015) общества с ограниченной ответственностью «Агростроймаш» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2015 года по делу № А46-7257/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВА компани» (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349) к обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймаш» (ИНН 5402547152, ОГРН 1125476016600) о взыскании 1 629 882 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агростроймаш» - представитель Жусупбеков Б.Б. (по доверенности б/н от 09.08.2015 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВА компании» (далее - ООО «АВА компании», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймаш» (далее - ООО «Агростроймаш», ответчик)  о взыскании 1 271 202 руб. 25 коп. долга (сумму неосвоенного аванса), 358 680 руб. 00 коп. пени за период с 15.09.2014 по 17.03.2015 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 с ООО «Агростроймаш» в пользу ООО «АВА компани» взыскано 1 271 202 руб. 25 коп. долга (сумма неосвоенного аванса), 358 680 руб. 00 коп. пени, 29 299 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также ООО «АВА компани» из федерального бюджета возвращен 01 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8766 от 27.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агростроймаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 20.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- недостатки в работе подрядчика являются устранимыми и стоимость их устранения определена в размере 714 583 руб.

- суду первой инстанции следовало принять во внимание заключение от 31.12.2014 № 04-15-ТА-55, выданное  ООО «Ново-Омск» незамедлительно после выполнения работ. Экспертное заключение, предоставленное ООО «АВА компани», составлено  спустя три месяца, что не исключает вмешательство истца.

- в качестве гарантийного удержания в распоряжении истца осталась часть долга в сумме 688 797 руб. 75 коп., подлежащего выплате подрядчику.

- истец не доказал факт наличия убытков, не представил подрядчику возможности устранить недостатки, поэтому  применению подлежат правила о соразмерном уменьшении стоимости работ, но не о взыскании с подрядчика оплаты работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2015 представитель ООО «Агростроймаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, до начала судебного заседания заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «АВА компани» (после реорганизации в форме преобразования ООО «АВА компани», заказчик) и ООО «Агростроймаш» (подрядчик) был заключен договор подряда от 08.08.2014 № 104,  по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству промышленного пола в здании корпуса № 19 (ЦКП-2) ЗАО «АВА компани» согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и в соответствии с локальным сметным расчётом (приложение № 2 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 960 000 руб. 10 коп.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости работ  путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента получения счёта от подрядчика.

Окончательная оплата в размере 50% от стоимости работ производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней после окончания работ и подписания уполномоченными представителями сторон актов приёмки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты зачисления предоплаты на его расчётный счёт, выполнить и сдать результат выполненных работ заказчику не позднее 25 календарных дней с даты зачисления предоплаты на его расчётный счёт.

Гарантийный срок на выполненные работы и смонтированное оборудование составляет 24 месяца с момента подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик обязуется безвозмездно устранить допущенные при выполнении работ недостатки, обнаруженные при приёмке работ или в течение гарантийного срока, не позднее 5 дней с момента получения от заказчика уведомления об обнаруженных недостатках работ.

В пункте 6.2 стороны согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения своего обязательства в натуре.

В подтверждение исполнения условий договора заказчиком, в том числе по внесению предоплаты (аванса) за выполненные работы, истец представил в материалы дела платёжные поручения: от 20.08.2014 № 4808  на сумму 980 000 руб. 05 коп; от 15.10.2014 № 6028  на сумму 196 006 руб. 88 коп.; от 29.10.2014 № 6349 на сумму 95 195 руб. 32 коп.

Как указал истец, ответчик выполнял работы с нарушением сроков выполнения работ. На письменные замечания о нарушениях при производстве работ не реагировал, работы к приёмке не предъявлял.

Истцом с участием представителя подрядчика были составлены акты фиксации объёмов выполненных работ и наличия дефектов от 01.10.2014 и 06.10.2014.

В адрес ответчика и путём вручения соответствующей корреспонденции представителю ответчика, направлялись письма с указанием на допущенные нарушения при строительстве, однако письма, направленные по месту нахождения ответчика возвращались с отметкой почтового органа об отсутствие адресата.

Поскольку никакой реакции со стороны ответчика на допущенные нарушения не последовали, недостатки в работе не устранялись, истцом 11.12.2014 в адрес ответчика было направлено письмо о том, что 17.12.2014 с 10 часов 00 минут будет проводиться обследование и оценка технического состояния монолитного бетонного пола с участием Омского областного отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

Ответчик был предупрежден, что в случае неявки представителя в назначенное время по указанному адресу, обследование будет проведено без участия ответчика (письмо вручено представителю ответчика Швец Е.В. 11.12.2014, действующего от ООО «Агростроймаш» по доверенности от 15.01.2014, которому было доверено получение документации и корреспонденции).

Как следует из представленного истцом заключения по результатам инструментального обследования и оценки технического состояния конструкции монолитного бетонного пола в корпусе № 19 ООО «АВА компани» по адресу: 2-я Солнечная, 59/1 в КАО г. Омска от 06.03.2015, которое проводилось в период с 17.12.2014 по 30.12.2014, при выполнении работ ответчиком использовался бетон низкой прочности (В-15) тогда как по техническим нормам должен был использоваться бетон прочностью В-22 или В-25. Выполненное покрытие непригодно для эксплуатации в виду того, что оно на отдельных участках уже отслаивается (шелушение), а при увеличении эксплуатационных нагрузок будет наблюдаться растрескивание и массовое отслоение тонкой стяжки от топпинга по всей поверхности полов.

Ремонт данного пола практически невозможен в виду того, что нарушено основное требование – низкая прочность бетона (В15). Попытка реанимации таких полов приведет к бросовым затратам материалов, совокупная стоимость которых может превышать стоимость нового пола. Данный конструктив пола необходимо полностью переделать путём удаления уложенного бетона с прочностью ниже требуемой и укладкой бетона с прочностью требуемой для конкретного вида покрытия пола.

Претензией от 15.05.2015, направленной в адрес ответчика, истец заявил об отказе от договора и потребовал от ответчика возврата 1 271 202 руб. 25 коп. суммы предоплаты.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, выявленные недостатки возможно устранить, стоимость затрат на их устранение составляет 714 583 руб. и определена по результатам независимого исследования ООО «Ново-Омск» в  экспертном заключении от 31.12.2014 № 04-15-ТА-55.

Также ответчик указал, что в качестве гарантийного удержания в распоряжении истца осталась  сумма в размере 688 797 руб. 75 коп., таким образом, долг истца перед ответчиком составляет 688 797 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку конечный результат по заключённому сторонами договору подряда от 08.08.2014 № 104 не был достигнут, выполненные ответчиком работы ценности для истца не представляют, работы не были сданы ответчиком по формам КС-2, КС-3 и устранение выявленных недостатков допущенных ответчиком при выполнении работ практически невозможно, требования истца о взыскании с ответчика 1 271 202 руб. 25 коп. долга, как суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), являются обоснованными.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

Отношения сторон, как усматривается из материалов дела, возникли на основании договора подряда, следовательно, они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Одним из требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, является то, что выполненные подрядчиком работам должны быть качественными, а именно, качество работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ регламентирует ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, а именно: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный