Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А81-2388/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2015 года

                                                   Дело №   А81-2388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12943/2015) государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2015 года по делу № А81-2388/2015 (судья И.Д. Канева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Владимировича (ИНН: 890100082609, ОГРН: 1038900501034) к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» (ИНН: 8901014765, ОГРН: 1038900503575), о взыскании 175 000 рублей,

и встречному иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Владимировичу о  взыскании убытков в сумме 83 897 рублей 55 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Владимирович (далее – ИП Голубев В.В.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» (далее - ГУП ЯНАО «ОЦТИ») о взыскании убытков в сумме 175 000 руб., связанных с отказом от исполнения договоров на техническое обслуживание системы пожаротушения № 2 от 22.12.2014 и № 3 от 22.12.2014.

ГУП ЯНАО «ОЦТИ» предъявило встречный иск к ИП Голубеву В.В. о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг № 10 от 10.12.2013, №11 от 10.12.2013 с 13.08.2014 и применении последствий недействительности договоров в виде возврата денежных средств в сумме 83 032 руб. 26 коп., о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг №2 от 22.12.2014 и №3 от 22.12.2014 и применении последствий недействительности договоров в виде возврата денежных средств в сумме 58 000 руб., а также о взыскании убытков в сумме 83 897 руб. 55 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В связи с частичным отказом от встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции рассмотрены требования ГУП ЯНАО «ОЦТИ» о взыскании убытков в сумме 83 897 руб. 55 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2015 года по делу № А81-2388/2015 исковые требования ИП Голубева В.В. удовлетворены. С ГУП ЯНАО «ОЦТИ» в пользу ИП Голубева В.В. взысканы убытки в сумме 175 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 250 руб., всего взыскано 181 250 руб. Прекращено производство по встречному иску в части требований о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг № 10 от 10.12.2013, № 11 от 10.12.2013 с 13.08.2014 года и применении последствий недействительности договоров, о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг № 2 от 22.12.2014 и № 3 от 22.12.2014 и применении последствий недействительности договоров в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части (о взыскании убытков) отказано. ГУП ЯНАО «ОЦТИ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 153 руб. ИП Голубеву В.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.09.2015, ГУП ЯНАО «ОЦТИ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик правомерно расторг договоры возмездного оказания услуг в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (оказанных услуг). Как считает податель жалобы, ссылка суда первой инстанции на статью 10 ГК РФ является неправомерной, поскольку расторжение договора возмездного оказания услуг не может квалифицироваться как причинение вреда. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не применена подлежащая применению статья 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчику дано императивное право на одностороннее расторжение договора в любой момент с учетом возмещения фактически понесенных расходов исполнителю, без объяснения причин расторжения; необоснованно применена статья 717 ГК РФ, регулирующая последствия расторжения подряда не подлежащая применению в связи с тем, что рассматривается вопрос об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг применительно к положениям статьи 782 ГК РФ. Поскольку при расторжении договора возмездного оказания услуг возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, а фактически понесенные расходы были оплачены ИП Голубеву В.В., взыскание с ответчика упущенной выгоды в сумме 175 000 руб. является неправомерным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Голубев В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.12.2015 по 17.12.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ГУП ЯНАО «ОЦТИ» (в части удовлетворения первоначальных исковых требований).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ИП Голубевым В.В. (подрядчиком) и ГУП ЯНАО «ОЦТИ» (заказчиком) были заключены два договора: № 2 на техническое обслуживание системы пожаротушения «УСП-Буран» и системы оповещения людей о пожаре в помещениях архива ГУП ЯНАО «ОЦТИ» по ул. Чубынина, д. 14, г. Салехард и № 3 на техническое обслуживание системы пожаротушения «УСП-Буран», пожарной сигнализации Роса-1СЛ и системы оповещения людей о пожаре в помещениях здания теплой стоянки ГУП ЯНАО «ОЦТИ» по ул. Грибоедова, д. 2, г. Салехард.

Согласно условиям договоров подрядчик по заданию заказчика должен был производить ежемесячное техническое обслуживание автономных систем пожаротушения, а также систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в указанных помещениях в период с 01.01.2015 по 30.12.2015.

По договору № 2 стоимость услуг в месяц составляла 9 500 рублей, общая сумма договора составляла 114 000 рублей.

По договору № 3 стоимость услуг в месяц составляла 10 000 рублей, общая сумма договора составляла 120 000 рублей.

Приложением № 1 к договорам являлся расчет стоимости работ по обслуживанию системы пожаротушения и оповещения о пожаре, приложением № 2 – протокол соглашения о договорной цене.

Письмом от 11.03.2015 ГУП ЯНАО «ОЦТИ» уведомило ИП Голубева В.В. о намерении расторгнуть с 31 марта 2015 года договоры № 2 от 22.12.2014 и № 3 от 22.12.2015 и предложило подписать приложенные к письму соглашения о расторжении договоров.

ИП Голубев В.В. соглашения подписал и направил ГУП ЯНАО «ОЦТИ», но в последующем от заключения соглашений отказался в письменном виде до разрешения вопроса о сумме компенсации упущенной в связи с расторжением договоров выгоды, которая по его расчету составила 87 750 рублей.

ГУП ЯНАО «ОЦТИ» от возмещения упущенной выгоды отказалось, но договорные отношения сторон были прекращены 31 марта 2015 года.

Факт одностороннего отказа от договора (а не расторжения договора по соглашению) подателем жалобы не оспаривается.

ИП Голубев В.В. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ГУП ЯНАО «ОЦТИ» неустойки по договору № 2 от 22.12.2014 в сумме 85 000 рублей, по договору № 3 от 22.12.2015 – в сумме 90 000 рублей, всего в общей сумме 175 000 рублей. При рассмотрении дела предприниматель уточнил исковые требования, пояснив, что заявленная к взысканию сумма является убытками в виде упущенной выгоды, связанными с расторжением договоров ГУП ЯНАО «ОЦТИ» в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования, указал на то, что при рассмотрении дела ГУП ЯНАО «ОЦТИ» в качестве причины расторжения договора указало отсутствие у предпринимателя действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 12, 9, 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и указал на то, что при рассмотрении дела ИП Голубев В.В. представил для обозрения подлинник лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 89-Б/00070 от 11.08.2004, в которой указано, что она действует бессрочно. Лицензия была переоформлена на основании Приказа ГУ МЧС России по ЯНАО от 21.08.2015.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, с учетом положения пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ ИП Голубев В.В. мог осуществлять деятельность, предусмотренную условиями договоров № 2 и № 3 от 22.12.2014 до переоформления лицензии.

Руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что поскольку при рассмотрении дела было установлено, что причиной для отказа ГУП ЯНАО «ОЦТИ» от исполнения договора явилось только отсутствие у предпринимателя действующей (переоформленной) лицензии, в то время, как предпринимателем в этот период принимались меры для переоформления в соответствии с требованиями закона, то такой односторонний отказ расценен судом как злоупотребление правом.

При  разрешении спора в этой части суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 10, статей 783, 717, 15 ГК РФ.

При этом  суд первой инстанции воспринял пояснения ИП Голубева В.В. о том, что в связи с расторжением ГУП ЯНАО «ОЦТИ» в одностороннем порядке 31 марта 2015 года договоров со сроком действия по 31 декабря 2015 года, он был лишен права на получение дохода от предпринимательской деятельности, поскольку учреждения и организации закончили деятельность по заключению договоров на техническое обслуживание средств пожарной безопасности на 2015 года в декабре 2014 года. Также, по его словам,  по причине отсутствия денежных средств он был лишен возможности осуществлять поставку оборудования противопожарного назначения для населения и организаций.

При этом, по расчету предпринимателя неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено односторонним расторжением договоров (упущенная выгода), составили по договору № 2 от 22.12.2014 85 000 рублей из расчета: 9500 рублей х 9 месяцев, по договору № 3 от 22.12.2015 – 90 000 рублей из расчета: 10000 рублей х 9 месяцев, всего в общей сумме 175 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании убытков ИП Голубевым В.В. предъявлены обоснованно. Заявленная предпринимателем сумма упущенной выгоды не превышает пределы, установленные статьей 717 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами исходя из следующего.

Заключенные между сторонами спора договоры № 2, 3 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется