Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А70-5547/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2015 года

                                                   Дело №   А70-5547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12015/2015) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу №  А70-5547/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» (ИНН 7202210726, ОГРН 1107232027704) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665) о взыскании задолженности в размере 3 741 989 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» - Зуев Д.Ю. по доверенности № 48 от 24.07.2015, сроком действия по 31.12.2015;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» Сидора Павла Леонидовича  - Ярков А.А. по доверенности б/н от 21.01.2015, сроком действия до 21.12.2016 (после перерыва в судебном заседании 15.12.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзгенстрой» (далее – истец, ООО «Союзгенстрой») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ответчик, ООО «Запсибгазпром-Газификация») с иском о взыскании 3 741 989 руб. 97 коп., в том числе 3 666 371 руб. 07 коп. основного долга, 79 819 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу № А70-5547/2015 исковые требования удовлетворены.  С ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «Союзгенстрой» взыскано 3 666 371 руб. 07 коп. основного долга, 79 819 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Запсибгазпром-Газификация» в доход федерального бюджета взыскано 41 730 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Запсибгазпром-Газификация» подало апелляционную жалобу с дополнением.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что истец не уведомил своевременно ответчика о смене руководителя Игнатьева Е.С., поэтому ответчик не проверил его полномочия перед подписанием соглашения о зачёте встречных однородных требований от 27.05.2014 в рамках исполнения договора № 325/02-ТС. Считает, что в данном случае судом первой инстанции не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 166 ГК РФ и не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). Игнатьевым Е.С. также была подписана справка о стоимости выполненных работ № 9 от 28.07.2014 за отчётный период с 01.07.2014 по 31.07.2014, на которую ссылается истец в настоящем деле. О недействительности указанной справки истец не заявлял.

В судебном заседании 08.12.2015 был объявлен перерыв по 15.12.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва от ООО «Союзгенстрой» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Запсибгазпром-Газификация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Союзгенстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзгенстрой» (подрядчик) в лице Игнатьева Е.С. и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (заказчик) заключён договор от 01.02.2013 № 325/02-ТС на выполнение работ по устройству монолитных стен, колонн, перекрытий (далее – договор) (т. 1 л.д. 15-28), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству монолитных стен, колонн, перекрытий на объекте: «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц: Губернская – Закалужская – Московский тракт. По ГП-10», на земельном участке с кадастровым номером № 72:17:1313004:761.

            В соответствии с пунктами 2.1. - 2.3. договора цена определяется на основании ведомости договорной цены (Приложение №1) с учётом фактически выполненного и принятого объема работ.

            Цена работ включает причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика.

            Согласно пункту 2.7. договора оплата производится за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента (даты) подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в размере 95 % от стоимости выполненных и принятых работ. Счет и счет-фактура предоставляются в 1-м экземпляре, иные вышеуказанные документы предоставляются Подрядчиком в 4-х экземплярах на бумажном носителе, в порядке, определенном настоящим договором.

            Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы в размере 5 % от стоимости выполненных и принятых работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (заключение органа ГСН), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок оплаты - в течение 30 (тридцати) дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

            В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2).

            В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.04.2013, № 2 от 25.05.2013,  № 3 от 25.06.2013, № 4 от 25.07.2013, № 5 от 25.08.2013, № 6 от 25.10.2013,  № 7 от 25.02.2014, № 8 от 31.03.2014, № 9 от 31.03.2014, № 11 от 31.03.2014, № 12 от 31.03.2014, № 13 от 31.03.2014, № 9 от 28.07.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.04.2013, № 2 от 25.05.2013, № 3 от 25.06.2013, № 4 от 25.07.2013, № 5 от 25.08.2013, № 6 от 25.10.2013, № 7 от 25.02.2014, № 8 от 31.03.2014, № 9 от 28.07.2014 на общую сумму  154 809 835 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 42-75).

            Согласно информации конкурсного управляющего истца Сидора П.Л. (т. 1 л.д. 76) задолженность ответчика составляет 3 666 371 руб. 07 коп.

            По мнению ответчика, (отзыв) т. 1 л.д. 116) задолженность отсутствует, поскольку 3 616 371 руб. 07 коп. зачтено по соглашению от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 118, 163), 50 000 руб. удержано ответчиком в качестве штрафа.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

            На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Из материалов дела следует, что ООО «Союзгенстрой» выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

            По существу ответчиком не оспаривается выполненный истцом объём работ по договору.

            Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком погашена должным образом образовавшаяся спорная сумма задолженности, в деле не имеется.

            Соглашение от 07.05.2014, на которое в качестве доказательства оплаты задолженности ссылается ответчик,  истец считает незаключённой сделкой в связи с отсутствием полномочий у Игнатьева Е.С., подписавшего данное соглашение в качестве директора истца.

            Как правильно установил суд первой инстанции, согласно сведениям Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области, отраженным в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.04.2014, в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица (ООО «Союзгенстрой») – Игнатьева Е.С. и возложении полномочий на Гатиятова Д.Д. (т. 1 л.д. 149).

            Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Союзгенстрой» от 07.04.2014 также прекращены полномочия директора Игнатьева Е.С., на должность директора ООО «Союзгенстрой» назначен Гатиятов Д.Д. (т. 1 л.д. 148).

            Таким образом, из материалов дела следует, что на дату 07.05.2014 у Игнатьева Е.С. отсутствовали полномочия на подписание соглашения.

            В соответствии со статьей 182 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

            Как разъяснено в пункте 123 Постановления № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

            Предъявление истцом требования об оплате долга свидетельствует об отсутствии у него намерения на одобрение совершённой сделки.

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

            Поэтому суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств спора правомерно признал соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.05.2014 незаключенной сделкой, учитывая, что из сложившейся между сторонами практики документооборота при исполнении обязательств по рассматриваемому договору следует, что ранее ответчиком отдельно направлялись уведомления о проведении зачета (т. 1 л.д. 82, 83).

            Ответчик ссылается в жалобе на то, что Игнатьевым Е.С. также была подписана справка о стоимости выполненных работ № 9 от 28.07.2014 за отчётный период с 01.07.2014 по 31.07.2014, на которую ссылается истец в настоящем деле и о недействительности которой он не заявлял.

Действительно, в справке № 9 от 28.07.2014 и  акте № 9 от 28.07.2014 на сумму 4 734 486 руб. 94 коп. директором истца как подрядчика значится Игнатьев Е.С.

Однако данное обстоятельство не имеет значения ввиду того, что ответчик не отрицает самого факта выполнения истцом работ в указанном в этих документах объёме.

            Наличие оттиска печати на соглашении, на что также указывает ответчик в жалобе, имело бы значение, если бы судом был установлен факт последующего  одобрения подписания этого соглашения неуполномоченным лицом Игнатьевым Е.С.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ в редакции на дату 07.05.2014 предусмотрено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования,