Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А70-5547/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

            В соглашении отсутствуют названные в статье 160 ГК РФ условия о необходимости скрепления соглашения печатью.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был применить статью 10 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления № 25, в котором речь идёт о порядке оценки судом действий сторон при исполнении гражданских обязанностей как участников гражданских правоотношений на основании статьи 10 ГК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            Данные доводы ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не приведено конкретных аргументов о злоупотребления правом истцом как юридическим лицом в предъявлении настоящего требования к ответчику, основанного на подписанных ответчиком документах, подтверждающих объём и стоимость выполненных истцом работ.

            Ответчик считает, что суд первой инстанции не применил пункт 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данные доводы ответчика ошибочны, основаны на неверном применении указанной нормы.

            Указанная норма неприменима в данном случае, поскольку соглашение не оспаривалось истцом по признаку недействительности (ничтожности или оспоримости).

            Поэтому правила пункта 5 статьи 166 ГК РФ не применимы в рассматриваемом случае.

            Ответчик указывает в жалобе на неисполнение истцом условий пунктов 12.4., 12.5. договора, в соответствии с которыми истец обязан письменно известить ответчика о прекращении полномочий Игнатьева Е.С.

            Между тем, из названных условий не следует обязанности истца уведомлять ответчика о прекращении полномочий своего руководителя.

            В данных пунктах указано только об уведомлении об изменении адресов, банковских реквизитов, номеров телефонов, факсов, что необходимо для  направления корреспонденции друг другу.

             Ответчик сам указывает в жалобе на то, что он не проверил полномочия Игнатьева Е.С., полагаясь на добросовестность истца.

            Однако в этом случае в силу положений статьи 2 ГК РФ  предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

            Информация, размещённая в ЕГРЮЛ, является открытой, и потому ответчик, несмотря на поведение контрагента, обязан предпринимать определённые действия по проверке соответствующих полномочий лица, тем более, руководителя, на совершение сделок от имени истца.

            Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 79 819 руб. 95 коп. за период с 31.01.2015 по 05.05.2015.

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Факт просрочки оплаты долга подтверждается материалами дела.

            Проверив расчёт истца, который ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал его правильным.

            Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу № А70-5547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова