Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А75-217/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из перечисленных нарушений.

В данном случае, как следует из материалов дела, земельные участки на которых расположен спорный объект не представлялись ООО «Сибирь-Строй» для строительства объекта недвижимости.

Из письмом от 15.11.2012 № 02-14-7582/12 Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута в ответ на обращение ответчика о предварительном согласовании на размещение «Теннисного центра с инфраструктурой» на территории с кадастрового квартала 86:10:0101:213, следует, что земельные участки арендуемые ООО «Сибирь-Строй», под склады-ангары, сооружения козловой кран, площадку складирования строительных материалов, расположены в двух территориальных зонах Ж-1, ПД-2 не соответствуют разрешенному виду использования земельного участка для строительства «Теннисного центра с инфраструктурой».

Доказательств наличия проектной документации, разрешения на строительство в материалах дела нет.

Согласно заключению эксперта от 18.06.2015 № 77-2015 спорный объект не соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных правил, нормативов, установленных РФ. Техническое состояние здание определено, как недопустимое техническое состояние. Эксплуатация данного здания однозначно создаст угрозу жизни и здоровью граждан, так как налицо ряд существенных упущений при строительстве здания, в результате которого нормальная его эксплуатация невозможна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное строение, состоящее из двух корпусов этажностью 7-8, расположенное по адресу: г. Сургутвосточный промрайон, по ул. Тюменской, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

Как пояснили представители истца и ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:60, предоставленном ответчику в аренду, и на смежном земельном участке.

В данном случае Администрация города Сургута обратилась в суд с иском в связи с тем, что исходя из положений статьи 214 ГК РФ и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Ответчик – ООО «Сибирь-Строй» определен истцом в связи с тем, что в договорах аренды земельных участков 2010 года наличие спорного объекта на земельных участках не отражено, а в декабре 2012 года в ходе проверке установлено наличие спорного объекта, а также ведение строительно-монтажных работ по его возведению.

Кроме того, сам ответчик обращался к Губернатору ХМАО-Югры с письмом от 28.11.2011 № 113 (том 1 л.д. 45), к председателю Думы города Сургута с письмом от 28.11.2011 № 121 (том 1 л.д.49), с просьбой об оказании содействия в строительстве Обществом здания «Теннисного Центра» на земельных участках, предоставленных ООО «Сибирь-Строй».

По мнению ООО «Сибирь-Строй», оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не строило спорный объект.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела.

Так из договоров аренды 2010 года не следует, что на земельных участках, предоставленных обществу в аренду, имелись иные объекты, кроме складов-ангаров, сооружение козловой кран, площадки строительных материалов.

Кроме того, в указанных выше письмах к Губернатору ХМАО-Югры от 28.11.2011 № 113 (том 1 л.д. 45), к председателю Думы города Сургута от 28.11.2011 № 121 (том 1 л.д.49), ООО «Сибирь-Строй» указывало на следующие обстоятельства: предоставленные обществу в аренду земельные участки граничат с земельным участком, отведенным ЗАО СМУ «Лифт», отведенным распоряжением администрации города № 1765 от 06.06.2003 для окончания строительства производственной базы; между ООО СМУ «Лифт» и ООО «Сибирь-Строй» в 2004 году был подписан договор о совместной деятельности, который предусматривал с строительство Теннисного центра; участие в строительстве было распределено следующим образом: вкладом ЗАО СМУ «Лифт» в строительство – земельный участок, ООО «Сибирь-Строй» - возведение и ввод в действие Теннисного центра; была проведена большая работа по подготовке к строительству, в том числе заказана и разработана проектная документация, однако ЗАО СМУ «Лифт» прекратило свое существование в конце 2005 года.

В материалах дела имеется указанный договор простого товарищества от 20.09.2005, заключенный между ответчиком и ООО СМУ «Лифт», согласно которому именно ООО «Сибирь-Строй» (товарищ-2) выполняет функции заказчика по строительству объекта, и получает в собственность по окончании строительства 80 % общей площади.

Ответчик, указывая на то, что указанный договор не исполнялся, ссылается на наличие договора о совместной деятельности от 15.10.2004, заключенного между ЗАО СМУ «Лифт», ЖСК «Барк», Чеснаковым Ф.Л. (приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции), предметом которого являются совместные действия путем объединения имущества и усилий для достижения цели – реконструкция складов с устройством теннисных кортов.

Также ответчик ссылается на письма Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 17.05.2012 № С-1800/14-27, от 31.01.2012 № С-158/1 (том 1 л.д.27, л.д.39), в которых указано, что арендуемые ООО «Сибирь-Строй» земельные участки ранее арендовали ЗАО СМУ «Лифт» и ЖСК «Барк», которые в соответствии с договором о совместной деятельности от 15.10.2004 производили строительно-монтажные работы; ЗАО СМУ «Лифт» и ЖСК «Барк» ликвидированы в 2005 и 2006 годах соответственно; ООО «Сибирь-Строй» отношения к данному объекту не имеет.

Между тем, в материалах дела нет ни одного документа фиксирующего исполнение указанного трехстороннего договора, подтверждающего наличие какого-либо объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101213:60, предоставленном обществу в аренду в 2010 году на момент его предоставления.

Кроме того, заявляя о том, что договор от 20.09.2005 не исполнялся, ответчик противоречит своей же позиции, изложенной в письмах к Губернатору ХМАО-Югры от 28.11.2011 № 113 (том 1 л.д. 45), к председателю Думы города Сургута от 28.11.2011 № 121 (том 1 л.д.49).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие трехстороннего договора о совместной деятельности от 15.10.2004, с учетом ликвидации ЗАО СМУ «Лифт» в ноябре 2005 года, ЖСК «Барк» - в июне 2006 года, наличия договора между ЗАО СМУ «Лифт» и ответчиком о совместной деятельности от 20.09.2005, отсутствия доказательств исполнения как трехстороннего договора, так и двухстороннего, отсутствия сведений о наличии спорного объекта в период до получения ответчиком земельного участка в аренду, - не является доказательством того, что строительство спорного объекта осуществлял не ответчик, а иное лицо.

Кроме того, ООО «Сибирь-Строй» не опровергает, что фактически является владельцем спорного объекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Сибирь-Строй» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы подателя жалоба о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Выводы данного экспертного заключения не опровергнуты ответчиком процессуальными средствами, в связи с чем правовые и фактические основания для сомнения в достоверности и объективности полученного доказательства отсутствуют.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае судом апелляционной инстанции не усматривается.

Наличие противоречий и необоснованных выводов также не усматривается судом из содержания указанного экспертного заключения.

Доказательств неправильности избранной методики исследования или необоснованности изложенных в заключении от 18.06.2015 № 77-2015 выводов апеллянт, заявивший в жалобе о недопустимости данного доказательства, не представил.

Также данное заключение свидетельствует, что эксперт, которому поручено проведение настоящего исследования, имеет надлежащую квалификацию, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное истцом (том 1 л.д. 95, том 2 л.д. 5), озвучено в судебном заседании 24.03.2015, в котором принимал участие представитель ответчика; судебное заседание было отложено и только в следующем судебном заседании, в которое представитель ответчика не явился, разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, у ответчика имелось время для формулирования своих вопросов эксперту, предложения экспертной организации. Однако, ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

Кроме того, после поступления в материалы дела заключения эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для выработки позиции по делу с учетом заключения судебной экспертизы (том 4 л.д. 9), которое судом удовлетворено. Однако, после отложения ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовую позицию не сформулировал, ходатайство о назначении повторной экспертизы (на заявление которого указано в апелляционной жалобе) не заявил.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Сибирь-Строй» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2015 по делу № А75-217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич