Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А46-3988/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, изложенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в части 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В статье 68 АПК РФ содержится правило о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Между тем, соответствующих товарных накладных, свидетельствующих о поставке ООО СК «Сигмалион» для истца оборудования по договору № 24 от 09.12.2014 в материалы дела не представлено.

ООО СК «Сигмалион» ссылается, что факт поставки оборудования по договору № 24 от 09.12.2014 подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет указанную ссылку, поскольку свидетельские показания по правилам статьи 68 АПК РФ, с учетом вышеизложенных положений, являются недопустимыми доказательствами в целях установления факта поставки оборудования.

 По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО СК «Сигмалион» о допросе свидетелей Чернюка А.С. и Русякова В.В.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что поставка оборудования должна была быть произведена ООО СК «Сигмалион» на объект ООО «ПАТК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.12.2015, представитель ООО СК «Сигмалион» указал на наличие на территории получателя пропускного режима, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Однако,  соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у ООО СК «Сигмалион» разрешения на въезд на территорию ООО «ПАТК» (пропуски), в материалы дела не представлено.

 Отсутствие таких документов также косвенно свидетельствует о недоказанности  факта поставки оборудования.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ООО СК «Сигмалион» на  то, что факт поставки им оборудования для ООО «ПАТК» подтверждается представленной в материалы дела перепиской в электронной форме.

Проанализировав данную переписку, суд апелляционной инстанции установил, что представленные письма содержат информацию  по проектным работам, переписка между  ЗАО «Экспедиция-721» и иной организацией, не являющейся участником дела.

Доказательств ведения переписки между истцом и ответчиком о поставке оборудования в материалах дела не имеется.

Имеющееся в материалах дела письмо № 20 от 17.03.2015 также не является доказательством, подтверждающим факт поставки оборудования от ООО СК «Сигмалион» к ООО «ПАТК».

В указанном письме  покупатель указывает поставщику на завышение цены оборудования, ссылаясь на счет № 645 от 03.03.2015.

При этом факт поставки  указанного оборудования из письма  однозначно не следует.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение ООО СК «Сигмалион» обязательств по договору № 24 от 09.12.2014 по поставке оборудования ООО «ПАТК» в материалах дела не имеется.

 При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО СК «Сигмалион» об истребовании у ООО «ПАТК» журнала учета поступления материалов на склад.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, по смыслу главы 7 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у сторон, а может только предложить их представить.

Представитель ООО «ПАТК»  как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указала, что обществом такой журнал не ведется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства.

Поскольку ООО СК «Сигмалион» не доказан факт поставки оборудования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «ПАТК» 322 029 руб. 50 коп. задолженности по оплате его стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, заказчик имеет право требовать неосновательное обогащение.

В данном случае неосновательное обогащение на стороне ООО СК «Сигмалион» за счет ООО «ПАТК»  обусловлено перечислением последним предоплаты на сумму 473 860 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 473 860 руб. 50 коп., перечисленные истцом ответчику и предъявленные к взысканию, являются неосновательным обогащением ООО СК «Сигмалион», подлежащим в силу статьи 1102 ГК РФ возврату ООО «ПАТК».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование первоначального иска ООО «ПАТК» о взыскании с ООО СК «Сигмалион» 473 860 руб. 50 коп.  неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 по делу № А46-3988/2015 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО СК «Сигмалион» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО СК «Сигмалион» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2015 года по делу № А46-3988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева