Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А75-6973/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

систем; производство всякого рода горных, строительных, монтажных, взрывных работ, планировка грунта; производство геологосъемочных, поисковых, геодезических и других изыскательских работ, связанных с устройством скважин, шурфов и взятием проб грунта.

Таким образом, в целях обеспечения сохранности и содержания в надлежащем состоянии трубопровода, подводный переход, пересекающего ручей без названия, на участке водного объекта 5,10 км от устья (географические координаты: 61°52'38,3" с.ш. 65°53'17,5" в.д.) в границах Талинского лицензионного участка, Общество должно устанавливать охранные зоны на подводном переходе через указанную протоку для введения ограничений на использование акватории этой протоки, то есть осуществлять использование акватории водного объекта для рекреационных целей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае Обществом осуществляется использование водного объекта, которое в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации может осуществляться только на основании заключенного договора водопользования.

Ссылка Общества на письмо Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики от 11.04.2011, в котором он сообщает, что для осуществления эксплуатации подводных переходов действующих трубопроводов заключение договора водопользования и принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование Водным Кодексом Российской Федерации не предусмотрено, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку обязанность по заключению договора следует из норм действующего законодательства, как указано выше. Неправильное применение норм права Департаментом не является основанием для освобождения общества от обязанности по заключению договора.

Кроме того, указанное письмо было получено Обществом в 2011 году, при этом позднее при осуществлении эксплуатации спорного подводного перехода трубопровода Общество не обращалось за соответствующими разъяснениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости, так как Общество имеет реальную возможность лишь обратиться с заявлением о предоставлении объекта в пользование в уполномоченный государственный орган, а длительность процедуры заключения договора водопользования и ее конечный результат зависят лишь от действий уполномоченного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции как  несостоятельный.  

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований (далее - водный объект), предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для производства электрической энергии.

На основании пункта 4 Правил, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, обращаются в уполномоченный орган, по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. В соответствии с пунктом 22 Правил, уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов:

а) рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом;

г) при признании возможным использования водного объекта - оформляет в 2 экземплярах договор водопользования и после подписания указанного договора уполномоченным должностным лицом представляет его заявителю на подпись непосредственно или направляет письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, на основании пункта 22 Правил, право пользования водным объектом (договор водопользования) возможно оформить за 2 календарных месяца при условии соответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое предписание выдано Обществу 30.12.2015 со сроком исполнения до 01.03.2016.

Таким образом, у Общества в распоряжении достаточно времени (больше одного календарного года) для оформления права пользования водным объектом (получения договора водопользования). Более того, в случае невозможности исполнения предписания к установленному сроку, Общество имеет возможность обратиться в Управление с заявлением о продлении срока исполнения.

Довод Общества о недоказанности факта эксплуатации подводных трубопроводов отклоняется апелляционным судом как несостоятельный на основании следующего.

В ходе поверки Общество самостоятельно представило сведения о наличии и местонахождении подводных переходов действующих трубопроводов. Необходимости передачи сведений о подводных переходах недействующих трубопроводов в ходе проверки не имелось, поскольку предметом проверки была фактическая деятельность Общества, а не ранее прекращенная.

Согласно данным, полученным в ходе проведения проверки, Обществом заключен договор на производство подводно-технических работ на трубопроводах от  22.10.2012 № 0746-12/ТНК-Нягань. Срок действия данного договора по 31.12.2015.

Предметом договора согласно пункту 1.2 является выполнение услуг на объектах по производству подводно-технических работ на трубопроводах (капитальный, аварийный ремонт подводных переходов и устранение дефектов с применением муфт П-1, П-2, П-3, П-4, обследование водных переходов, с восстановлением изоляции и обратной засыпкой).

Также Обществом заключен договор на оказание услуг по проведению диагностики линейных трубопроводов в соответствии с технологической инструкцией компании от 14.02.2014. № 0099-14/НЯГ. Срок действия договора до 31.12.2015.

Пунктом 1.1 договора установлено, что предметом договора является оказание услуг по проведению диагностики линейных трубопроводов согласно Техническому заданию на проведение технического диагностирования, экспертизы промышленной безопасности и обследованиe подводных переходов промысловых трубопроводов (Приложение №1) и плана-графика оказания услуг (Приложение №2). Данные обстоятельства подтверждают позицию Управления об эксплуатации трубопроводов и их подводных переходов.

Довод апелляционной жалобы о невозможности заключения договора водопользования ввиду отсутствия в государственном водном реестре сведений о водном объекте, отклоняется по следующим основаниям.

Во-первых, Обществом не оспаривается факт наличия подводного перехода, что само по себе свидетельствует о наличии водного объекта, а для целей определения местоположения водного объекта имеются географические координаты.

Во-вторых, согласно письму отдела водных ресурсов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Нижне-Обского бассейнового водного управления от 17.12.2014 исх. №1109 Обществу было разъяснено, что для получения сведений из государственного водного реестра о конкретном водном объекте необходимо указать привязку планируемого участка водопользования в км от устья к ближайшему от места использования водного объекта крупному водотоку, имеющему название. Фактически в письме даны разъяснения Обществу о том, какие данные необходимо представить для получения сведений из государственного водного реестра и какие действия необходимо совершить для определения гидрологических и морфологических характеристик, т.е. в письме речь об отсутствии в реестре сведений о водном объекте не идет.

Также является несостоятельной ссылка Общества на судебные акты по делу № А47-9835/2013, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание выдано за пределами установленного срока и порядка оформления результатов проверки, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Обязанность выдачи предписания в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, определена статьёй 17 Федерального закона № 294-ФЗ.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод о необходимости оформления до истечения срока проверки именно акта проверки, который является документом, содержащим сведения о выявленных фактах нарушений или отсутствия таковых.

Остальные документы – результаты экспертиз, акты отбора проб, предписания – являются приложениями к акту. Более того, если акты отбора проб, результаты исследований (экспертиз) получаются в ходе проверки и на их основании делается вывод о наличии или отсутствии нарушений, то предписание это правовой акт, носящий властно-распорядительный характер, который выносится по результатам проверки, т.е. уже после окончания проверки и составления соответствующего акта. По этой причине вынесение предписания в дату иную, чем дата составления акта проверки, не является нарушением законодательства (с соблюдением принципа разумности).

В статье 20 Федерального закона № 294-ФЗ не содержится основания для признания результатов проверки недействительными, как вынесение предписания после окончания срока проверки.

Изложенное свидетельствует об отсутствии факта нарушения требования Федерального закона № 294-ФЗ в части несоблюдения сроков выдачи предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Сама по себе несвоевременная выдача предписания не нарушает права Общества и не может являться основанием для отмены предписания.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

Ссылка Общества на письмо Минприроды России от 28.07.2015 № 14-29/17381, в подтверждение незаконности требований оспариваемого предписания о необходимости заключения договора водопользования при эксплуатации трубопроводов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное письмо Минприроды России является ответом на обращение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и не имеет отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела спору.

Кроме того, в ответе Минприроды России содержится ссылка на законопроект «О внесении изменений в статьи 11 и 16 Водного кодекса Российской Федерации», подготовленный Минприроды России. Из указанного законопроекта № 848238-6 и пояснительной записки к нему следует, что он разработан с целью исключения из Водного кодекса Российской Федерации положений, предусматривающих заключение договора водопользования в отношении ряда объектов (в том числе, подводных переходов трубопроводов) по результатам аукциона. При этом в пояснительной записке к законопроекту прямо указано, что в соответствии с изменениями, внесенными в статью 11 Водного кодекса Федеральным законом от 14.07.2008 № 118-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставление водных объектов в пользование на основании решения стало осуществляться исключительно в целях строительства названных объектов, а для размещения причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений, гидротехнических сооружений, мостов, подводных переходов, трубопроводов, подводных линии связи, других линейных объектов, строительство которых осуществлено на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, необходимо заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно посчитал, оспариваемое предписание законным и обоснованным, вынесенным Управлением Росприроднадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требования Общества суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся