Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А75-4336/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

располагал (том 1 л. 93-94, том 3 л. 55-56, 63-64).

Неопределенности относительно места нахождения земельных участков у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на невозможность своевременной поставки и монтажа товара ввиду нарушения заказчиком обязанности в части передачи земельного участка исполнителю является необоснованной и не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков.

Кроме того, согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств, а должник со своей стороны должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих такое незамедлительное обращение ответчика к истцу и уведомление истца о приостановлении работ до получения соответствующих указаний, в материалы дела не представлено.

Правом на отказ от исполнения контракта, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ ответчик также не воспользовался.

Несоответствие характеристик поставляемого товара, указанных в техническом задании, занимаемой им площади, согласно материалам дела устранено сторонами путем подписания дополнительных соглашений к контракту. При этом указанными дополнительными соглашениями изменение сроков поставки не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств, возражения ответчика, приведенные в жалобе, доказательственного подтверждения не нашли и не могут являться основанием для освобождения ответчика, как лица нарушившего контрактные обязательства, от несения ответственности, согласованной сторонами в пункте 7.3 контракта.

Со своей стороны истец согласно доводам жалобы оспаривает частичный отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки, считая необоснованным применение судом положений статьи 333 ГК РФ в отсутствии со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Иными словами, штраф должен носить компенсационный, а не карательный характер.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, именно на ответчика прежде всего возлагается обязанность доказать явную несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), определены критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, никто не лишает ответчика права обосновать несоразмерность неустойки, исходя из критериев, установленных выше в  правовых документах, чем ответчик и воспользовался при указании на несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки обосновано применил выше обозначенные критерии, указав, что предусмотренная в пункте 7.3 контракта ставка штрафа в виде 25% от цены контракта является завышенной.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ его ставка подлежит снижению для установления примерного соответствия обычно применяемой за нарушение денежного обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Истец, в свою очередь, настаивая на необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ, аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, не представил, также как и доказательств, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки (штрафа) не перекрывает возникшие у истца в результате просрочки оплаты оказанных услуг негативные последствия.

Поэтому, соглашаясь с установленными судом первой инстанции размером штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера неустойки (штрафа) до 2 000 000 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме  2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято судом при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Виалэнергопром» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы истца в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 сентября 2015 года по делу №  А75-4336/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич