Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А46-4080/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2016 года

                                                     Дело №   А46-4080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14427/2015) индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2015 года по делу №  А46-4080/2014 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны к конкурсному управляющему Коротаеву Эдуарду Дмитриевичу о взыскании судебных расходов в размере 29 000 руб., в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок к обществу с ограниченной ответственностью «Регион ипотека центр» (ИНН 7724757567,ОГРН 1107746653486), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Эдуардовны (ИНН 550708178621, ОГРНИП 309554328200044),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 индивидуальный предприниматель Смирнова Ирина Эдуардовна (далее – ИП Смирнова И.Э., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим ИП Смирновой И.Э. утвержден Коротаев Эдуард Дмитриевич. (далее - конкурсный управляющий ИП Смирновой И.Э. - Коротаев Э.Д.).

30.12.2014 конкурсный управляющий должником Коротаев Э.Д. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион ипотека центр» (далее - ООО «Регион ипотека центр») о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 15 633 руб., совершенной ИП Смирновой И.Э. в пользу ООО «Регион ипотека центр» 01.04.2014, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Регион ипотека центр» в пользу должника денежных средств в размере 15 633 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2015 принят отказ конкурсного управляющего ИП Смирновой И.Э. - Коротаева Э.Д. от заявления о признании недействительной сделки по перечислению ИП Смирновой И.Э. ООО «Регион ипотека центр» денежных средств в размере 15 633 руб. и применении последствий ее недействительности, производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ИП Смирновой И.Э. - Коротаева Э.Д. к ООО «Регион ипотека центр» о признании недействительной сделки по перечислению ИП Смирновой И.Э. ООО «Регион ипотека центр» денежных средств в размере 15 633 руб. и применении последствий ее недействительности – прекращено.

07.07.2015 Смирнова И.Э. обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством к конкурсному управляющему ИП Смирновой И.Э. - Коротаеву Э.Д. о взыскании судебных расходов в размере 29 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Регион ипотека центр».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2015 года по делу №  А46-4080/2014 в удовлетворении ходатайства Смирновой И.Э. о взыскании с конкурсного управляющего ИП Смирновой И.Э. Коротаева Э.Д. в пользу Смирновой И.Э. понесенных судебных расходов в размере 29 000 руб. в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки к ООО «Регион ипотека центр» отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 16.11.2015, ИП Смирнова И.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Смирнова И.Э. в процессе банкротства участвовала в силу закона не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо; ей предоставлено право возмещения судебных расходов с проигравшей стороны применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); положения статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не применяются.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Коротаев Э.Д. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. При этом должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Должник также вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Однако, в рамках настоящего дела о банкротстве судом был принят отказ конкурсного управляющего ИП Смирновой И.Э. Коротаева Э.Д. от заявления о признании недействительной сделки, платежа по перечислению 01.04.2014 должником ООО «Регион ипотека центр» денежных средств в размере 15 633 руб., и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «Регион ипотека центр» в пользу должника денежных средств в размере 15 633 руб., производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Из текста судебного акта не усматривается чем мотивирован отказ конкурсного управляющего ИП Смирновой И.Э. Коротаева Э.Д. от заявления о признании недействительными сделок.

 Из отзыва конкурсного управляющего на заявление и апелляционную жалобу следует, что обращение с рядом заявлений об оспаривании сделок должника было направлено на проверку реальности  соответствующих правоотношений с контрагентами ИП Смирновой  И.Э. и  вызвано уклонением должника от исполнения обязанности  по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, на основании которых должен проводиться анализ финансовой деятельности должника, его сделок.

В судебных заседаниях   контрагенты ИП Смирновой  и она сама обосновали правомерность оспариваемых в качестве сделок платежей, с чем на основе представленных документов согласился конкурсный управляющий и заявил отказы от заявлений.

Сделки должника оспариваются конкурным управляющим от имени  должника.

Лицами, между которыми могут распределяться судебные расходы по итогам рассмотрения соответствующего обособленного спора   являются, таким образом, сам должник и его контрагент по сделке.

 В данном случае судебный акт не в пользу контрагента не вынесен, поэтому судебные расходы относятся на имущество должника.

 Апелляционный суд полагает, что возбуждение соответствующих дел и, возможно, соответствующие расходы ИП Смирновой И.Э. на привлечение представителя возникли вследствие её собственного уклонения от передачи документации.

Характер и причина возбуждения дел по оспариванию платежей  не свидетельствует о наличии разногласий между ИП Смирновой и её конкурсным управляющим, действующих в этой ситуации на одной стороне.

ИП Смирнова И.Э. в период конкурсного производства в достаточной  степени представлена конкурсным управляющим. В этой связи у нее не было необходимости в привлечении другого специалиста для участия в обособленных спорах.

Равно  у нее не было правовых оснований для самостоятельного распоряжения конкурсной массой в виде оплаты услуг специалиста, поскольку соответствующие полномочия с момента открытия конкурсного производства переходят к конкурсному управляющему. 

Недобросовестности или неразумности деятельности конкурсного управляющего при возбуждении обособленных споров в ущерб интересов должника не установлено.

При рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора  (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Применительно к положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве с конкурсного управляющего могут быть взысканы убытки, но никак не судебные расходы.

Кроме того, конкурсный управляющий должника не может являться лицом, с которого должником могут быть взысканы судебные расходы применительно к положениям статьи 110 АПК РФ в силу следующего.

Правовой анализ норм Закона о банкротстве (статьи 2, 20.3, 124, 129, 131) позволяет сделать вывод о том, что в интересах должника и его кредиторов по общему правилу конкурсный управляющий обязан принять меры по получению информации о состоянии дел должника, в том числе и о наличии сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Закона, в целях  возможного их оспаривания и пополнения конкурсной массы должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд