Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А46-4928/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

работ № 2/2 от 07.11.2014);

-   работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка дорог на территории школы (акт о приемке выполненных работ № 3/1 от 07.11.2014);

-   работы по вывозу существующего строительного мусора с территории строительной площадки (акт о приемке выполненных работ № 3/2 от 07.11.2014).

Генподрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы, в связи необходимостью проведения указанных дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, в порядке статьи 743 ГК РФ предупредил об указанных обстоятельствах муниципального заказчика.

Выявленные дополнительные работы и их объемы получили согласования заказчика, что подтверждено представленными в материалы дела дефектными ведомостями, утвержденными представителями Департамента строительства Администрации города Омска.

О согласовании выполнения дополнительных работ также свидетельствует имеющаяся в деле переписка (письма от 02.12.2013 за исх. № ДС/2977, от 28.03.2014 № 154-02/02, от 21.05.2014 № 287-02/02, от 05.06.2014 № ДС/1529).

С учетом установленного, обстоятельства согласования муниципальным заказчиком выполнения генподрядчиком дополнительных работ в рамках контракта от 23.10.2012 № 21-2012/С у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Никем из сторон виды дополнительных работ и их объемы, а также непосредственная связь дополнительных работ с контрактными обязательствами и их необходимость для окончания строительства согласованного объекта на основании предъявляемых к объекту требований, не оспариваются.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что дополнительные объемы работ, не предусмотренные контрактом, на спорном объекте выполнены, однако Департаментом строительства Администрации города Омска их стоимость не оплачена.

Ответчик факт возникновения у него обязательства по оплате выполненных генподрядчиком дополнительных работ не отрицает.

Между тем причиной неоплаты дополнительного объема работ явилось несогласие ответчика с предъявленной муниципальным заказчиком (истцом) стоимостью за работы по причине ее завышения. Разногласия сторон, что следует из представленной переписки, возникли в части определения стоимости дополнительных работ.

По утверждению общества общая стоимость дополнительных работ, выполненных в рамках исполнения контрактных обязательств, с учетом произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений составила 62 245 057 руб. 78 коп.

При расчетах сметной стоимости дополнительных работ обществом применены базовые цены на строительные работы 2000 года с индексом размера средств на оплату труда основных рабочих, равным 19, 37, установленным ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» на 4 квартал 2013 года.

Со своей стороны ответчик, поддержавший позицию Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, полагает, что стоимость дополнительных работ подлежит расчету исходя из заложенного в контракте от 23.10.2012 № 21-2012/С принципа определения цены основных видов подрядных работ, а рассчитанные ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» индексы в настоящем деле применению не подлежат.

Поддерживая позицию Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В разделе 2 контракта сторонами согласована договорная цена работ в сумме 323 492 954 руб. 39 коп, в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Указанное условие контракта от 23.10.2012 № 21-2012/С согласуется с требованиями действующего на момент заключения контракта законодательства.

Департамент финансов и контроля Администрации города Омска утверждает, что указанная в контракте цена основных работ определена на основе нормативной базы в ценах 2001 года на строительные работы по территориальным единичным расценкам (ТЕР 2001) для Омской области с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства и пусконаладочных работ, определяемого Минэкономразвития РФ.

Положенный в методику расчета цены основных работ индекс, по мнению третьего лица, составляет 4,96, который установлен на 2 квартал 2012 года письмом Минрегионразвития РФ от 04.05.2012 № 10837-ИП/08.

Приведенный Департаментом финансов и контроля Администрации города Омска принцип расчета сметной стоимости в контракте от 23.10.2012 № 21-2012/С не отражен, как и не нашел своего упоминания в представленной в дело переписке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный принцип определения сметной стоимости основных подрядных работ усматривается из представленных в дело локальных смет, является общеприменяемым в хозяйственной строительной деятельности и распространенным в судебной практике.

Так, постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 в редакции от 16.06.2014 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» утверждена методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Согласно пунктам 2.12, 2.13 названного постановления для целей определения сметной стоимости разрабатываются сборники ЕР в базисном уровне цен, который является составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.

Сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые (далее - ОЕР).

В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).

В данном случае цена контракта определена на основании сводной сметы (Приложение № 1 к контракту).

Сметная стоимость представляет собой сумму денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами.

На основании пункта 3.1 постановления для определения сметной стоимости строительства проектируемых предприятий, зданий, сооружений или их очередей составляется сметная документация, состоящая из локальных смет, локальных сметных расчетов, объектных смет, объектных сметных расчетов, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства (ремонта), сводок затрат и др. (пункт 3.15).

Согласно требованиям пункта 3.24 постановления в сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен:

- в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года;

- в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации.

В силу пункта 3.27 постановления при составлении смет (расчетов) могут применяться следующие методы определения стоимости: ресурсный; ресурсно-индексный; базисно-индексный; на основе укрупненных сметных нормативов, в т.ч. банка данных о стоимости ранее построенных или запроектированных объектов-аналогов.

Согласно пункту 3.30 постановления базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен.

Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства).

Для привязки единичных расценок к местным условиям строительства допускается разработка и применение территориальных коэффициентов к федеральным единичным расценкам (ФЕР2001).

Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс.

Таким образом, заложенный в контракте базисно-индексный метод определения контрактной цены работ путем умножения сметной стоимости строительных работ в базовых ценах 2001 года на основе ТЕР-2001 с применением индекса изменения сметной стоимости, установленного уполномоченным органом Минрегионразвития РФ по виду строительства «школы», соответствующего периоду выполнения работ, является общеустановленным.

Положенный в основу контракта от 23.10.2012 № 21-2012/С метод определения цены основных работ ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как установлено материалами дела, неучтенные в смете дополнительные работы обеспечивали выполнение принятых по контракту от 23.10.2012 № 21-2012/С обязательств по строительству на объекте, в отсутствие которых было бы невозможно говорить об исполнении генподрядчиком контрактных обязательств.

Поскольку дополнительные работы являются частью контрактных обязательств, необходимость выполнения которых подтверждения материалами дела, а стороны об иной цене дополнительного объема не договорились, следовательно, дополнительные работы подлежат оплате с применением методики, предусмотренной контрактом для основных работ.

Одностороннее изменение методики расчета стоимости работ в порядке статьи 310 ГК РФ недопустимо.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным производство расчета стоимости дополнительно выполненных работ, исходя из цены на строительные работы по состоянию на 2001 год по территориальным единичным расценкам (ТЕР 2001) для Омской области, с применением коэффициента, установленного Минрегионразвития РФ по Омской области на дату выполнения строительных работ (4 квартал 2013 года).

Утвержденный Минэкономразвития РФ на 4 квартал 2013 года индекс составил 5,19 (письмо от 12.11.2013 № 21331-сд/10).

Предложенный истцом индекс ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» на 4 квартал 2013 года, равный 19,37, без отнесения его к видам строительных работ и к объектам образования судом не принимается.

Таким образом, стоимость дополнительных работ, подлежащих оплате со стороны Департамента строительства Администрации города Омска, составила 55 988 368 руб. 78 коп.

С учетом установленных обстоятельств, первоначальные исковые требования ООО СПК «Сибцентрострой» подлежат частичному удовлетворению на сумму 55 988 368 руб. 78 коп.

Принятое судом решение в части первоначального иска подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба Департамента финансов и контроля Администрации города Омска подлежит частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ из федерального бюджета подлежит возврату ООО «СПК «Сибцентрострой» государственная пошлина в сумме 24 958 руб. 96 коп. уплаченная по платежному поручению от 30.03.2015 №615.

Поддерживая выводы суда по встречному иску к ООО СПК «Сибцентрострой» об уменьшении стоимости работ, фактически выполненных ООО СПК «Сибцентрострой» и о взыскании с ООО СПК «Сибцентрострой» 7 111 004 руб. излишне оплаченных за работы по муниципальному контракту от 23.10.2012 № 21-2012/С, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец по встречному иску подразумевает получение обществом излишних денежных средств вследствие завышения стоимости выполненных работ по контракту от 23.10.2012 № 21-2012/С, возникшего по причине завышения объемов работ. При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании результатов проведенных контрольных обмеров с участием Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, представителей департамента, подрядной организации, ООО «Семиречье», отраженных в актах контрольных обмеров.

Общая стоимость невыполненных строительных работ составила 7 111 400 руб.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что основные работы, выполненные ответчиком в рамках контракта от 23.10.2012 № 21-2012/С, приняты истцом по актам и оплачены заказчиком.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В этом случае истец по встречному иску, заявивший о наличии у него возражений по объему принятых по актам работ, должен представить доказательства, которые, подтверждают его заявление о факте невыполнения генподрядчиком определенных объемов работ.

Несовершение же стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий