Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу n А70-9096/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2016 года

                                                        Дело №   А70-9096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.01.2016-22.01.2016 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14364/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2015 по делу № А70-9096/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменская мебельная фабрика» (далее – ООО «ТМФ», Общество, заявитель)

к Тюменскому УФАС России

о признании незаконным постановления от 01.07.2015 о назначении административного наказания по делу № А15/171 об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская мебельная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным постановления от 01.07.2015 о назначении административного наказания по делу № А15/171 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено, постановление от 01.07.2015 по делу № А15/171 об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что обеспечивать переток электроэнергии или оказывать услуги по передаче электрической энергии владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, может только при условии заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии между поставщиком и потребителем, в то время как ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота» в договорные отношения с энергоснабжающей компанией не вступали и электрическую энергию в установленном порядке не приобретали, поэтому в данном случае отношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии отсутствуют.

По мнению суда первой инстанции, договор энергоснабжения от 03.03.2013 № 9, заключенный между Обществом и ООО «Хозинвентарьторг» (равно как и агентские договоры), не может быть квалифицирован в качестве договора энергоснабжения, поскольку Общество не является энергоснабжающей, энергосбытовой или сетевой организацией. Суд первой инстанции указал, что доминирующее положение Общества на определённом товарном рынке Управлением по правилам статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не устанавливалось, и что в данном случае рынок по передаче электрической энергии отсутствует, в связи с чем, Общество не может быть признано субъектом естественной монополии.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы, обосновывая заявленные в жалобе требования, настаивает на том, что в период совершения правонарушения ООО «ТМФ» оказывало услуги по передаче электрической энергии, поскольку имело объекты электросетевого хозяйства, обеспечивало передачу электрической энергии до нежилых помещений потребителей и взимало плату за её передачу, а также на том, что в границах своих присоединенных сетей ООО «ТМФ» занимало доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, поскольку ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота» не имели иной возможности получения услуг по передаче электрической энергии, кроме как через сети ООО «ТМФ», в связи чем, заявитель мог оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке. Управление отмечает, что в данном случае не требовалось проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке, поскольку ООО «ТМФ» оказывало услуги, являющиеся естественно-монопольным видом деятельности, и что ООО «ТМФ» в период совершения правонарушения фактически являлось и энергоснабжающей, и сетевой организацией, поскольку оказывало услуги электроснабжения от точки поставки энергии до нежилых помещений ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота», а последние оплачивали их.

Кроме того, Управление указывает, что в данном случае гарантирующий поставщик несет ответственность за поставку энергии только до точки поставки – ТП-208, в то время как за пределами такой точки самостоятельную ответственность за использование энергии и электросетевого имущества несет ООО «ТМФ», поэтому заявитель выступал потребителем только по договору энергоснабжения с ОАО «ЭК «Восток», а по договорам с хозяйствующими субъектами – являлся энергоснабжающей организацией.

Административный орган также настаивает на то, что заявителем нарушен порядок ценообразования при взимании платы за передачу электрической энергии, поскольку для Общества не был установлен тариф на соответствующие услуги, в то время как счета и платежные поручения, представленные в материалах дела, подтверждают взимание платы за использование объектов электросетевого хозяйства, а, следовательно, и наличие рынка оказания услуг по передаче электроэнергии.

К апелляционной жалобе Тюменского УФАС России приложен дополнительный документ, а именно: акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности электроустановок от 03.03.2013. При этом в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении такого документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении указанного документа к материалам дела, поскольку он уже имеется в деле (т.1 оборотная сторона л.д.99) и его повторное приобщение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством. Документ, приложенный к апелляционной жалобе, будет возвращен Управлению вместе с судебным актом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.10.2014 ОАО ЭК «Восток» в лице «Тюменьэнергосбыт» - филиала ОАО ЭК «Восток», являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии, обратилось в Тюменское УФАС России с заявлением о нарушении ООО «Тюменская мебельная фабрика» антимонопольного законодательства. В обоснование заявления ОАО ЭК «Восток» указало, что Общество в нарушение требований действующего законодательства заключило с ООО «Хозинвентарьторг» договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 9, согласно которому одновременно осуществляет энергоснабжение и оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также взимает плату без утвержденного тарифа.

Данные действия, по мнению ОАО ЭК «Восток», являются нарушением антимонопольного законодательства и ущемляют его интересы, касающиеся возможности непосредственной реализации ООО «Хозинвентарьторг» электрической энергии на рынке поставки такой энергии (т.3 л.д.73-74).

Приказом Тюменского УФАС России от 25.12.2014 № 1014 в отношении ООО «ТМФ» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе производства по указанному делу Управлением установлено, что между ОАО ЭК «Восток» (продавец) и ООО «ТМФ» (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 02.03.2013 № 4095, в соответствии с которым продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором. Как следует из условий договора от 02.03.2013 № 4095, энергопринимающим устройством по данному договору является здание фабрики, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 74, субабонентские отношения данным договором не предусмотрены (т.1 л.д.133-143).

При этом указанное выше здание частично принадлежит и эксплуатируется ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота» на праве долевой собственности.

03.03.2013 между ООО «ТМФ» (абонент) и ООО «Хозинвентарьторг» (субабонент) заключен договор энергоснабжения № 9, в соответствии с условиями которого абонент обязуется передавать субабоненту электрическую энергию, а субабонент обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т.1 л.д.97-101).

30.04.2014 сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора от 03.03.2013 № 9.

При этом, на следующий день после расторжения договора энергоснабжения от 03.03.2013 № 9, то есть 01.05.2014 между ООО «ТМФ» (агент) и ООО «Хозинвентарьторг» (принципал) заключен агентский договор № 1, в соответствии с условиями которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические действия, направленные на обеспечение электричеством, водоснабжением, водоотведением и т.д. нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная д. 74. Согласно данному договору агент обязуется заключать договоры с энергоснабжающими (ресурсоснабжающими) организациями; перечислять вышеуказанным организациям принятые у принципала денежные средства в уплату платежей за предоставленные услуги (т.1 л.д.93-94).

Аналогичный агентский договор от 01.05.2014 заключен между ООО «ТМФ» и ООО «Красота» (т.1 л.д.91-92).

Управлением установлено, что обеспечение электрической энергией помещений, занимаемых ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота», осуществляется с использованием трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 74, стр. 6. При этом Общество, имея в собственности указанную трансформаторную подстанцию, заключая договоры, предусматривающие энергоснабжение, взимает плату за услуги по передаче электрической энергии, которая обозначена в указанных выше договорах, как плата за обслуживание трансформаторной подстанции, поскольку в 2013 и 2014 годах Общество выставляло ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота» счета на оплату электроэнергии, а также счета на содержание трансформаторной подстанции.

На основании изложенного Управление пришло к выводу о том, что Общество, являлась субъектом естественной монополии на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности присоединенных электрических сетей, занимает доминирующее положение на указанном рынке, поскольку имеет возможность в одностороннем порядке воздействовать на условия обращения товара на рынке.

Кроме того, сравнив состав взимаемой Обществом платы за обслуживание трансформаторной подстанции и состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии, Управление установило, что составляющие платы за обслуживание трансформаторной подстанции являются расходами, которые учитываются при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, учитывая положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пришло к выводу, что, поскольку тариф на услуги по передаче электрической энергии Обществу не утвержден, постольку законных оснований для получения платы от ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота» у заявителя не имелось.

Решением Управления от 05.02.2015 по делу № К14/189-10 о нарушении антимонопольного законодательства действия Общества по оказанию услуг по передаче электрической энергии без утверждённого тарифа и взиманию платы по самостоятельно установленной цене признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при оказании услуг по передаче электрической энергии ООО «Хозинвентарьторг» и ООО «Красота» (т.1 л.д.82-87).

Кроме того, в связи с установлением факта одновременного оказания Обществом услуг по передаче электрической энергии посредством трансформаторной подстанции и осуществления деятельности по продаже потребителям электрической энергии Управлением, с учетом требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», вынесено решение от 23.01.2015 о принудительной реорганизации юридического лица, в соответствии с которым установлено, что на момент рассмотрения