Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу n А75-7579/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2016 года

                                                    Дело № А75-7579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14527/2015) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2015 года по делу № А75-7579/2015 (судья Инкина Е.В.), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901; ИНН  8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» (ОГРН 1048600005816; ИНН 8601023582) о взыскании 3 570 158 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» Ведерниковой К.Г. по доверенности № 5 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, 

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис»,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» (далее – ООО «Радиус-Сервис», общество, ответчик) о взыскании 1 823 775 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2015 по делу № А75-7579/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных учреждением требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о допущенной истцом просрочке кредитора. Так, апеллянт указывает, что корректировка проектной документации, на основании которой ответчиком производилось строительство, осуществлялась по инициативе ООО «Радиус-Сервис», а также в связи с выявлением контролирующим органом нарушений при проверке строительства спорного объекта. При этом, истец просит учесть то обстоятельство, что по состоянию на 16.11.2015 объект строительства не введен в эксплуатацию, что свидетельствует о существенном ущербе, который несет учреждение ввиду просрочки исполнения обществом обязательств.

К жалобе истцом приложены дополнительные документы (письма №№ 333, 417, 430, 483; акт проверки № 221-01-11; государственный контракт от 15.08.2014), которые возвращаются учреждению, ввиду отсутствия заявленного последним ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. ООО «Радиус-Сервис» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КУ «УКС Югры» (государственный заказчик) и ООО «Радиус-Сервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2013.19733 от 10.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский».

Правовым основанием действий истца по заключению государственного контракта № 2013.19733 от 10.07.2013 послужил государственный контракт № 1 от 23.09.2013, заключенный КУ «УКС Югры» (государственный заказчик) и Департаментом строительства Ханты-мансийского автономного округа-Югры (департамент), по условиям которого департамент поручил учреждению исполнение функций государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции объектов, строительство которых осуществляется за счет средств бюджета автономного округа и предусмотрено нормативными правовыми актами об адресной инвестиционной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта № 2013.19733 от 10.07.2013 общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами государственного контракта.

Согласно пункту 7.1 цена контракта № 2013.19733 составляет 98 081 270 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени работы по государственному контракту № 2013.19733 от 10.07.2013 в полном объеме подрядчиком не выполнены, объект строительства не сдан.

В связи с просрочкой выполнения работ государственный заказчик обратился к подрядчику с претензией № 5929 от 13.10.2014, в которой изложил требование об уплате обществом неустойки.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Радиус-Сервис» без исполнения, КУ «УКС Югры» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи учреждением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора подряда (глава 37 ГК РФ).

Из анализа условий государственного контракта № 2013.19733 от 10.07.2013 и фактически сложившихся правоотношений между сторонами спора следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в момент заключения данного контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 4.1 спорного контракта его стороны установили срок выполнения подрядчиком работ в течение 12 месяцев, то есть не позднее 10.07.2014 при начале производства работ с момента заключения государственного контракта.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7 государственного контракта № 2013.19733 от 10.07.2013 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков производства работ. Так, при нарушении подрядчиком срока выполнения работ по строительству объекта, указанного в пункте 4.1., подрядчик выплачивает государственному заказчику пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока до фактического исполнения обязательства.

Со ссылкой на указанные положения государственного контракта истец предъявил требования о взыскании с подрядчика штрафных санкций за просрочку выполнения работ в размере 1 823 775 руб. 95 коп. за период с 11.07.2014 по 07.10.2015.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на вину заказчика, выразившуюся в неоднократной корректировке проектной документации, в соответствии с которой должно было производиться строительство, что повлекло нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 части 1 статьи 401 Кодекса.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Ввиду наличия у сторон договора подряда общей цели, с которой соответствующий договор был заключен, в случае если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (статья 750 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3.1.3 государственного контракта № 2013.19733 от 10.07.2013 государственный заказчик обязан после подписания контракта передать подрядчику по акту приема-передачи проектную документацию для строительства объекта в двух экземплярах с отметкой «В производство работ».

Приведенному положению корреспондирует обязанность подрядчика производить строительные работы в строгом соответствии с проектной документацией (пункт 3.3.11