Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А46-7934/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2016 года

Дело №   А46-7934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2016 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14224/2015) бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2015 года по делу №  А46-7934/2015 (судья А.И. Гущин), принятое по иску индивидуального предпринимателя Абайдулина Хайрулы Гафуровича (ИНН 550409478000, ОГРНИП 312554322000150) к бюджетному учреждению города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН 5504241460, ОГРН 1135543040930) о взыскании 1 246 797 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» – Саркисян Ю.В. (паспорт, доверенность № 09 от 12.01.2016 сроком действия один год);

от индивидуального предпринимателя Абайдулина Хайрулы Гафуровича – Колотуши Д.В. (паспорт, доверенность от 03.09.2015 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель Абайдулин Хайрула Гафурович (далее – ИП Абайдулин Х.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее – БУ г.Омска «КСУ», ответчик) о взыскании 246 797 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1 000 000 руб. морального ущерба.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2015 по делу № А46-7934/2015 с БУ г.Омска «КСУ» в пользу ИП Абайдулина Х.Г. взысканы 197 882 руб. убытков, 6 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, БУ г.Омска «КСУ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в самостоятельной копке истцом могил, а также доказательства понуждения последнего к производству оплаты услуг ответчика по копке могил. Обращает внимание, что 22 умерших захоронены на территории муниципальных кладбищ города Омска, закрытых для осуществления свободных захоронений, в пределах которых погребение осуществляется ответчиком, что исключает противоправность действий ответчика. Считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец беспрепятственно производил и в настоящее время производит копку могил собственными силами на территории муниципальных кладбищ города Омска. Полагает, что судом допущены нарушения в протоколировании судебного заседания, а также допущены к процессу лица, не обладающие процессуальной дееспособностью.

Определением суда от 18.01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы, назначенной к слушанию на 18.01.2016, отложено в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ до 25.01.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.01.2016, представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, БУ г.Омска «КСУ» является специализированной службой по вопросам похоронного дела, созданное Администрацией города Омска в целях удовлетворения потребностей населения в сфере услуг ритуального характера, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В период с февраля 2014 года по июль 2015 года ИП Абайдулин Х.Г. осуществляя свою деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ним услуг, заключил с гражданами Короткая Л.И., Гашеевым В.В., Чайкиной В.Б., Елуниным А.Г., Степаненковой В.А., Маняевой Г.А, Процюк Н.Н., Давиденко В.М., Скуратович Н.Н., Барановым С.В., Веденеевой Т.С., Зубаревой Ю.В., Мартыновой Т.В., Ковальчук А.Ф., Зубко Н.В., Русиновой В.А., Якушевой С.Н., Агафоновым С.В., Школа В.Н., Родионовым Ю.Т., Мурзиной Н.В., Манецкой Л.В., Калининой А.А., Прониной Н.П., Грибовой Г.А., Усович В.П., Солдатенко С.В., Андреевой Л.И., Олениной И.А., Белоносовой Н.В., Шальневой Е.В. (Заказчики), договоры на организацию похорон (договора и дата их заключения поименованы в исковом заявлении и приложены к материалам дела), по условиям которых ИП Абайдулин Х.Г. (Исполнитель) взял на себя обязательства по заказу Заказчиков оказать услуги по организации похорон, указанные в п. 1.2. договоров.

Конкретный перечень ритуальных принадлежностей и услуг предоставляется (в том числе копка могилы соответственно) и определяются в квитанции (пункт 1.1. договоров).

Во исполнении условий заключённых договоров, ИП Абайдулин Х.Г. обращался с заявлениями в БУ г. Омска «КСУ» для определения фактической возможности проведения захоронения, подхоронения усопшего, с указанием в заявлении, что согласно заключённому договору по оказанию ритуальных услуг копка могилы будет произведена своими силами (т.е. истцом).

Как следует из пояснений истца, в удовлетворении заявления ему отказывалось и в дальнейшем ставились условия, что если копка могилы будет осуществляться специализированной службой БУ г. Омска «КСУ», то возможность по подхоронению будет предоставляться.

Истец утверждает, что вынужден был соглашаться с такими условиями, чтобы не срывать взятых на себя обязательств по оказанию ритуальных услуг по заключённым договорам и вынужден был вносить в кассу БУ г. Омска «КСУ» денежные средства за копку могил, которые производились соответствующей службой ответчика, неся убытки в виде упущенной выгоды.

За спорный период по расчётам истца ему причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 246 797 руб.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в препятствовании к осуществлению предпринимателем деятельности по оказанию ритуальных услуг в соответствии с заключёнными договорами, нарушены права ИП Абайдулина Х.Г. и причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. К числу таковых законодатель относит: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены достаточные доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего взыскание убытков.

Согласно материалам дела, ответчик не оспаривает факт совершения действий по копке могил 31 умершим лицам, перечень которых приведен в исковом заявлении.

Однако БУ г.Омска «КСУ» считает, что действовало в указанных случаях правомерно на основании предоставленных ему правомочий.

Ответчик пояснил, что захоронение 22 умерших на кладбищах, закрытых для свободного захоронения, возможно только силами БУ г.Омска «КСУ», допуск к оказанию подобных услуг иными лицами недопустим.

Захоронение оставшихся 9 умерших лиц на кладбищах, открытых для осуществления традиционных захоронений, к нарушению прав истца не привело, доказательств неправомерности действий ответчика по копке могил для указанных 9-ти лиц не установлена, доказательств навязывания истцу оказания указанных услуг, создания препятствий предпринимателю в осуществлении услуг по копке могил своими силами не предоставлено.

Ответчик считает, что в отсутствие доказательств противоправности действий БУ г.Омска «КСУ» и причинно-следственной связи с предъявленными истцом убытками, выводы суда о наличии в действиях ответчика состава правонарушения необоснованны.

Отношения в сфере ритуальных услуг регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон № 8-ФЗ).

Согласно частям 1, 4 статьи 18 Закона № 8-ФЗ общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта, в том числе обладающего статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела, настоящим законом не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 8-ФЗ организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

В силу статьи 29 Закона № 8-ФЗ органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов.

Специализированной службой по вопросам похоронного дела, осуществляющей на территории города Омска погребение умерших и оказание услуг по погребению является БУ г. Омска «КСУ».

Однако, то обстоятельство, что в силу части 2 статьи 9 Закона № 8-ФЗ гарантированный перечень услуг по погребению оказывается специализированной службой по вопросам похоронного дела, не свидетельствует о том, что данные услуги не могут быть оказаны иными хозяйствующими субъектами, как ошибочно указывает ответчик в жалобе.

Статьей 6 Закона № 8-ФЗ установлено, что в случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

В соответствии со статьей 9 Закона № 8-ФЗ специализированные службы на безвозмездной основе оказывают супругам, близким родственникам и другим лицам гарантированный перечень услуг по погребению. При этом расходы специализированной службе возмещаются за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Федерации, средств Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона № 8-ФЗ родственники умершего, осуществившие погребение за счет собственных средств, вправе получить социальное пособие на погребение. Гражданам, пользовавшимся услугами на безвозмездной основе, социальное пособие на погребение не выплачивается.

Таким образом, Закон № 8-ФЗ предусматривает как безвозмездное оказание ритуальных услуг специализированной службой органа местного самоуправления, так и осуществление погребения родственниками умершего за свой счет, с последующим получением социального пособия. В последнем случае родственники могут получить ритуальные услуги (в том числе и погребение) у любого лица, осуществляющего оказание таких услуг.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что системный анализ приведенных норм Закона № 8-ФЗ в совокупности со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон № 8-ФЗ не исключает возможности выполнения указанной деятельности другими коммерческими организациями.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 12027/07.

Как отмечено выше, Законом о погребении лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.

В настоящем деле такое право выбора сделано родственниками 31 умерших в пользу ИП Абайдулина Х.Г., о чем свидетельствуют заключенные с указанным предпринимателем договоры на организацию