Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А46-7934/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

похорон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  ИП Абайдулин Х.Г. обладает необходимыми полномочиями на осуществление предпринимательской деятельности по организации похорон и предоставление связанных с ними услуг в г.Омске.

Согласно условиям представленных в дело договоров и платежных документов (квитанций, товарных чеков) услуги по копке могил включены в предмет заключенных с ИП Абайдулиным Х.Г. сделок.

Как утверждает истец, в связи с требованиями законодательства им направлялись в адрес ответчика, как специализированной организации в сфере похоронного дела, заявления на определение фактической возможности проведения подхоронения (захоронения) 31 усопших за период с 11.02.2014 по 02.07.2015  с указанием, что копка могил будет производиться своими силами.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием представленных в материалы настоящего дела письменных заявлений истца, адресованных ответчику, в которых ясно выражено волеизъявление истца на производство копки могилы собственными силами и средствами без привлечения иных организаций.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в удовлетворении заявлений ответчиком отказывалось в устной форме, и ставились условия, при которых получение разрешения на захоронение умерших возможно при условии осуществления копки могил силами специализированной службой БУ г. Омска «КСУ» с последующим возмещением истцом понесенных расходов.

Истец пояснил, что с целью надлежащего выполнения условий заключенных с родственниками 31 умерших договоров на организацию похорон, он был вынужден согласиться с условиями подобного характера и внести денежные средства в кассу БУ г. Омска «КСУ» за копку могил, что составило для него убытки в виде упущенной выгоды.

Из предоставленных суду письменных ответов на просьбы предпринимателя усматривается, что в них содержится согласие на фактическую возможность проведения подхоронения усопшего к близкому родственнику с оговоркой о том, что копка могил производится специализированной службой г. Омска «КСУ» со ссылкой на постановление Администрации г. Омска от 29.04.2015 № 619-П.

Таким образом, согласие на возможность совершения подхоронения усопших дано с оговоркой об оказании указанных услуг силами специализированной службой, коей назначено БУ г. Омска «КСУ», тем самым это привело к навязыванию истца к передаче услуг по копке могил ответчику.

Отказ ИП Абайдулина Х.Г. в оплате ответчику услуг по копке могил, учитывая специфику рассматриваемых отношений в сфере похоронного дела,  привел бы к срыву взятых истцом по договору обязательств.

Таким образом, действиями БУ г. Омска «КСУ» по копке могил ограничено право предпринимателя на осуществление им деятельности по оказанию похоронных услуг в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами, имеющего право доступа на общественные кладбища для оказания услуг в соответствии с волей лиц, заключивших договоры, и получение соответствующей прибыли на основании заключенных договоров, что составляет упущенную выгоду.

Однако статус специализированной службы по вопросам похоронного дела (в данном случае БУ г. Омска «КСУ») не может служить основанием предоставления данному субъекту исключительного права на оказание всего комплекса ритуальных услуг, и осуществления контроля за оказанием подобных услуг иными субъектами рынка ритуальных услуг

Такое поведение со стороны БУ г. Омска «КСУ» в отношении истца по настоящему делу согласно требованиям указанных выше положений недопустимо.

Доказательств того, что ИП Абайдулин Х.Г. не обладает необходимыми условиями для оказания ритуальных услуг, в том числе по копке могил, БУ г. Омска «КСУ» не представлено, также как и не представлены сведения о том, что указанные виды услуг оказывались ранее предпринимателем в отсутствии в тому согласований и с нарушением санитарных, этических и иных обязательных требований.

Противоправность действий БУ г. Омска «КСУ» также подтверждается представленными в дело материалами прокурорской проверки и актами прокурорского реагирования.

В частности в представлении прокуратуры Центрального административного округа г. Омска от 26.06.2015 № 7-05-15/14186 отражен факт недобросовестных и незаконный действий БУ г. Омска «КСУ» при рассмотрении обращений ИП Абайдулина Х.Г. с заявлениями на определение фактической возможности проведения подхоронения в отношении Мартынова В.П., Ковальчук Ф.Ф., Зубко В.А., Унжаковой З.Я. (том 2 л. 96-98).

Незаконность действий БУ г. Омска «КСУ» выразилась в отказе предоставления возможности истцу, как хозяйствующему субъекту осуществлять оказание услуг по копке могил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие чинение препятствий истцу со стороны ответчика в оказании услуг по копке могил в спорный период, а также доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении убытков в виде упущенной выгоды (по 24 захоронению), а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, за исключением граждан Елунина А.Г., Степаненковой В.А., Маняевой Г.А., Процюк Н.Н., Давиденко В.М., Скуратович Н.Н., Баранова С.В., в отношении которых истцом не доказан факт осуществления копки могил помимо воли последнего.

Указанный вывод подтверждает и судебной практикой, в частности вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А46-3687/2014, принятым с участием ИП Абайдулина Х.Г., в котором признаны незаконными действия бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг», выразившиеся в препятствии к осуществлению обществом с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» предпринимательской деятельности по копке силами общества с ограниченной ответственностью «Омская ритуальная компания Память-В» могил на территории кладбищ, расположенных на территории города Омска, с целью последующего погребения в них умерших.

Из приведенных выше норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Упущенная выгода представляет собой недополученные доходы, прибыль, которую лицо могло бы получить, если бы его права или условия деятельности не были нарушены.

В настоящем деле упущенная выгода представляет собой сумму денежных средств, внесенную истцом в кассу ответчика за копку могил, которая при иных обстоятельствах могла быть внесена истцу лицами, заключившими с ним договора на организацию похорон.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту -Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8) размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В материалы дела истцом представлены копии товарных и кассовых чеков на внесение в кассу БУ г. Омска «КСУ» за копку могил денежных средств общую сумму 246 797 руб.

Учитывая, что требования истца признаны судом частично обоснованными, размер убытков в виде упущенной выгоды подлежит уменьшению на сумму 48 915 руб., в отношении которой доказательства противоправности действий ответчика не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 187 882 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее -постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем допустимые доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями истец в материалы дела не представил, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в возмещении морального вреда.

Доводы подателя жалобы о том, что судом допущены нарушения в протоколировании судебного заседания и ведении судебного процесса в присутствии лица не обладающих процессуальной дееспособностью, коллегия суда признает несостоятельными, неподтвержденными имеющимися в деле документами (доверенностями) и протоколами судебных заседаний с аудио-протоколами.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, и судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2015 года по делу №  А46-7934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина