Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А70-11686/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 20.07.2014, в то время как заявление о признании ООО «Агрофирма «Афонькино»  несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 09.10.2014.

В части срока оспариваемый договор купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств от 20.07.2014 подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Центр недвижимости «Баугрупп», ООО «Стройсистема», ООО «Бауцентр», ООО «Баугрупп-Строй», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Якута Инвест».

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Агрофирма «Афонькино» являются Гардт Владимир Александрович (размер доли 1%) и ООО «ХАРДТ» (размер доли 99%). Гардт Владимир Александрович также является единственным участником ООО «Агрофирма Сибиряк», ООО «ХАРДТ» (выписка от 14.09.2015).  Согласно решению единственного участника Шестаковой И.Я. от 27.12.2013 № 1 подтверждены полномочия Гардта Владимира Александровича в должности генерального директора ООО «ХАРДТ» со сроком полномочий на 5 лет до 27.12.2018.

Следовательно, ООО «Агрофирма Сибиряк» является заинтересованным по отношению к ООО «Агрофирма «Афонькино» лицом, что ответчиком по существу не оспаривается.

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего имущества (транспортных средств) ответчику.

Как указывалось выше, по условиям договора купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств от 20.07.2014 покупатель производит оплату цены договора согласно сумме, указанной в спецификации (39 003 538 руб. 00 коп.).

Доказательства оплаты ООО «Агрофирма Сибиряк» сельскохозяйственных транспортных средств по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства того, что ООО «Агрофирма Сибиряк» имело намерение исполнить свои обязательства по оплате транспортных средств.

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и повлекли причинение вреда кредиторам должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания их недействительными.

Доводы ответчика о том, что спорными транспортными средствами ООО «Агрофирма Сибиряк» владеет на основании договора купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств от 20.07.2014, заключенного с ООО «Статус»; о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом со стороны ООО «Агрофирма Афонькино» и неустановленным лицом со стороны ООО «Агрофирма Сибиряк» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, аналогичные доводы ООО «Агрофирма Сибиряк» были проверены судом первой инстанции в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В подтверждение своих возражений ответчик представил договор купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств от 20.07.2014 и акт приема-передачи к нему, подписанные ООО «Агрофирма Сибиряк» и ООО «Статус», а также копии паспортов самоходных машин и других видов техники, в которых предыдущим собственником спорного имущества указано ООО «Агрофирма «Афонькино», запись об ООО «Статус» отсутствует.

Никаких иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что до момента отчуждения транспортных средств ответчику это имущество действительно принадлежало ООО «Статус» и договор купли-продажи сельскохозяйственных транспортных средств от 20.07.2014 исполнялся ответчиком и ООО «Статус», в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Статус» исключено из реестра юридических лиц в связи с завершением ликвидации 08.12.2014.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор и договор с ООО «Статус», на который ссылается ответчик, датированы одной датой (20.07.2014)

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По условиям оспариваемого заявителем договора право собственности покупателя на покупаемый сельскохозяйственный транспорт согласно спецификации возникает у покупателя в момент подписания договора.

При этом в деле отсутствуют доказательства, что между ООО «Агрофирма Афонькино» и ООО «Статус» заключались сделки купли продажи спорных средств, что движимое имущество фактически передавалось от должника ООО «Статус», производились расчеты за него ООО «Статус».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих возражений возлагается на лицо, их заявившее. При этом АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 66 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять ходатайства об истребовании доказательств; статьей 88 – ходатайствовать о вызове свидетеля.

Оспаривая факт приобретения сельскохозяйственных транспортных средств у должника, ООО «Агрофирма Сибиряк» должно было представить соответствующие доказательства в необходимой и достаточной совокупности. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны наделены определенными процессуальными правами и обязанностями, несовершение в результате их использования процессуальных действий влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в настоящем случае - недоказанность ответчиком своих возражений.

То обстоятельство, что Лукаш Л.К. назначена на должность генерального директора ООО «Агрофирма Афонькино» 05.08.2014, не свидетельствует о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом.

Подателем жалобы не оспаривается, что до 05.08.2014 функции единоличного исполнительного органа ООО «Агрофирма Афонькино» осуществляло ООО «Агро Капитал», генеральным директором которого являлась Лукаш Л.К. Соответственно, она имела право на подписание договора купли-продажи от 20.07.2014 от имени должника и представив в сентябре 2014 года заявление в Инспекцию Гостехнадзора Казанского района Тюменской области о снятии с учета транспортных средств и оспариваемый договор она фактически одобрила действия по заключению такой сделки.

Кроме того, оспариваемый договор скреплен печатями ООО «Агрофирма Афонькино» и ООО «Агрофирма Сибиряк». Это обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств неправомерного выбытия печатей из владения должника и ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, на основании записей в паспортах самоходной техники о прежнем (ООО «Агрофирма «Афонькино») и новом владельце (ООО «Агрофирма «Сибиряк»), учитывая отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих приобретение имущества ответчиком по договору с ООО «Статус», пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленного договора с ООО «Статус».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2015 по делу № А70-11686/2014.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 октября 2015 года по делу № А70-11686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова