Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу n А75-7454/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 595 683 руб. 84 коп. в счет возмещения причиненного ущерба (т.3, л.д. 104-109).

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, положенные в основу указанного судебного акта, являются идентичными обстоятельствам, изложенным Фондом в акте проверки и послужившие основанием для обращения Фонда с настоящим иском в арбитражный суд. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предоставленные Фонду полномочия по проведению проверок, выявлению фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования и взысканию такого нецелевого использования в бюджет Фонда не должны служить средством получения неосновательного обогащения путем получения двойного возмещения в бюджет Фонда как за счет медицинской организации, получившей средства обязательного медицинского страхования и использовавшей их не по целевому назначению, так за счет должностного лица, допустившего такое нецелевое расходование средств.

Участвуя в качестве третьего лица при рассмотрении спора Няганским городским судом о взыскании незаконно использованных средств обязательного медицинского страхования в бюджет Фонда с должностного лица Джагаева А.С., Фонд не заявил возражений против такого способа восстановления своих нарушенных прав, не ссылался на то, что денежные средства подлежат взысканию не с должностного лица, а с медицинской организации по тарифному соглашению. Более того, Фонд поддерживал требования Прокуратуры о взыскании именно с Джагаева А.С. денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Более того, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Няганского городского суда подлежит обязательному исполнению, а денежные средства – взысканию с Джагаева А.С. в бюджет Фонда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Фонд, воспользовавшийся предоставленным ему правомочием, уже осуществил судебную защиту своего нарушенного права путем поддержания требований Прокуратуры о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению, не с медицинской организации, а с должностного лица, непосредственно допустившего такое расходование средств Фонда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно безосновательного и необоснованного отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 89 100 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что штрафные санкции, примененные Фондом в отношении Учреждения в виде штрафа в размере 494 987 руб. 46 коп., были оплачены ответчиком платежным поручением № 568 от 04.03.2015, то есть Учреждением понесена ответственность, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2015 по делу №  А75-7454/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер