Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А75-414/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЗАО  «Кондаавиа» исх. № 1930 от 26.11.2008.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

В статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением: запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Конкретные действия по злоупотреблению хозяйствующим субъектом доминирующим положением определены в названной статье 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которые квалифицируются как злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

В статье 6 рассматриваемого Закона установлено, что монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев.

Следовательно, монопольно высокой можно признать цену, которая соответствует установленным в части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» критериям одновременно.

Для вывода о соответствии спорной цены критерию, установленному в пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции», необходимо установить наличие того обстоятельства, что указанная цена установлена в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара и условиям доступа).

Поскольку спорной является цена тарифа на заправку авиатопливом, то антимонопольным органом должен был быть проведен анализ цен в том числе исходя из количества реализуемого топлива.

Между тем, Ханты-Мансийское УФАС России проанализировало цены на услугу по заправке воздушных судов исходя из иных критериев.

Как ранее уже было указано, в соответствии со сведениями Уральского окружного управления воздушного транспорта (исх. № 04-58/554 от 06.11.2008, л.д. 104, 105), аэропорт пгт. Кондинское сопоставим с аэропортами Когалыма, Урая, Ханты-Мансийска. Сведения Росавиации Уральского окружного управления воздушного транспорта содержали данные о сопоставимости по критериям: пассажироперевозки и грузоперевозки за период 2007 год. Сведений о таком критерии как количество реализуемого товара, Росавиация Уральского окружного управления воздушного транспорта не представлены.

В отношении иных аэропортов, действующих в географических границах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Российской Федерации и по зарубежным странам, которые использованы антимонопольным органом для заключения вывода об установлении монопольно высокой цены на тариф по заправке авиаГСМ (решение Ханты-Мансийского УФАС России от 14.11.2008), также отсутствует информация о количестве реализуемого авиатоплива.

Таким образом, антимонопольный орган, утверждая об установлении обществом монопольно высокой цены, не обладал сведениями о количестве реализуемого товара иными хозяйствующими субъектами (аэропортами на которых производилась заправка воздушных судов соответствующим топливом).

Исходя из этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган, в целях обоснования установления обществом монопольно высокой цены на свои услуги, не доказал наличие  первого критерия, установленного в части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» (условие о сопоставимости рынков).

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что аэропорт пгт. Кондинское относится к аэропортам 4 класса аэродром класса «Е». 

В соответствии с Ведомственными нормами технологического проектирования аэропортов ВНТП 1-85/МГА (утверждены МГА 26.02.86) класс аэропорта определяется годовым объемом пассажирских перевозок (пассажирообменом), то есть суммарным количеством всех прилетающих и вылетающих пассажиров, включая транзитных пассажиров (4 классу соответствует годовой объем пассажирских перевозок тыс. человек 2000 -500).

В материалах дела имеется письмо Уральского ОУ ВТ Росавиации от 24.11.2008 № 03-24/595, в котором дана информация (л.д. 102) об отсутствии в реестре гражданских аэродромов иных (помимо аэропорта пгт. Кондинское)  аэропортов 4 класса.

Основываясь на данном письме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несопоставимости аэропорта пгт. Кондинское и аэропортов, информация о спорных тарифах которых была использована при формировании вывода об установлении обществом монопольно высокой цены на свои услуги.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об установлении заявителем необоснованно высокой цены на оказываемую услугу по заправке воздушных судов, мотивированный стоимостью данной услуги в иных аэропортах, является ошибочным.

Суд апелляционной также полагает недоказанным административным органом второго критерия, установленного в части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» (цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли).

Как установлено антимонопольным органом обществом спорный тариф в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» разработан обществом и направлен в Уральское ОУ ВТ Росавиации для регистрации.

В соответствии с пунктом 4.11 Приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110 тариф за обеспечение авиаГСМ устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению воздушного судна авиаГСМ, включая: организацию обеспечения авиаГСМ; хранение авиаГСМ; анализ качества авиаГСМ; прием и выдачу авиаГСМ; предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и/или стационарных средств для заправки воздушного судна авиаГСМ; другие услуги в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации и установленной технологией обслуживания по топливообеспечению воздушного судна.

Тариф устанавливается на одну тонну авиаГСМ. Плата за обеспечение авиаГСМ определяется на основе установленного тарифа и веса заправленного авиаГСМ.

Из названной нормы указанного приказа Минтранса РФ следует, что в случае, если в состав тарифа включены расходы, определенные рассматриваемым пунктом, то цена тарифа не может быть признана превышающей сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов.

Как полагает антимонопольный орган, в Смету затрат на услуги по обеспечению авиаГСМ за 2007 год, на основании которой был определен размер тарифа, необоснованно включены расходы по тралению. Данный вывод мотивирован тем, что траление не является текущими расходами, не связано с содержанием объектов (слив, хранение и отпуск авиакеросина), поскольку траление связано с работой по благоустройству и укреплением подходных путей и акватории мест причаливания речных судов, для заправки ГСМ.

Между тем, административным органом не учтено, что аэропорт пгт. Кондинское находится в местности, в которой отсутствует транспортная инфраструктура и завоз ГСМ на территорию аэропорта возможен только в летний период времени речным судоходством. Данное обстоятельство не оспаривается Ханты-Мансийским УФАС России.

Поскольку траление связано с укреплением подходных путей и акватории мест причаливания речных судов, то суд апелляционной инстанции полагает, что работы по тралению обусловлены необходимостью обеспечения безопасного приема ГСМ.

Кроме того, обязанность общества осуществлять траление закреплена договором поставки продукции товаров для государственных нужд № 1-ГСМ-2007 от 08.05.2007, заключенным между ЗАО «Кондаавиа» и поставщиком авиаГСМ – ОАО «Газпромнефть-Тюмень», в соответствии с пунктом 5.4.2. которого с открытием навигации покупатели (получатели) обязаны произвести траление подходов и акваторий у причалов с оформлением соответствующих актов.

На этом основании судебная коллегия арбитражного суда убеждена в необходимости и обоснованности расходов на траление, которые включены в состав тарифа за обеспечение авиаГСМ.

Вывод проверяющих о том, что в смете отдельно выделены статьи затрат «затраты на оплату труда» и «резерв на оплату», которые фактически представляют одну статью расходов, является необоснованным, поскольку не получил в решении от 14.11.2008 какого либо описания и расшифровки (ни текст решения, ни текст спорного постановления не содержат мотивов, на основании которых сделан соответствующий вывод).

При этом, представители общества пояснили (дополнения к заявлению (л.д.96)), что «затраты на оплату труда» (пункт 6 Сметы) являются расходами, связанными с выплатой заработной платы персонала, обеспечивающего хранение авиаГСМ и зарплаты авиатехников ГСМ, осуществляющих заправку воздушных судов. В свою очередь, «резерв на оплату труда» является статьей расходов по резервированию расходов на оплату отпусков, что допускается налоговым законодательством (статья 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации) и предусмотрено положением об учетной политике ЗАО «Кондаавиа» на 2007 год.

Данные пояснения суд апелляционной инстанции, при отсутствии доводов административного органа в обоснование обратного, находит надлежащими и не противоречащими какой-либо норме права, в связи с чем нет оснований для утверждения о дублировании рассматриваемых статьей затрат.

Также не могут быть признаны составляющими одну статью расходов «затраты на управление производством» и «затраты производственного характера». Как и в предыдущем вопросе о соотношении затрат на оплату труда и резервирования расходов на оплату труда, антимонопольный орган детально не исследовал соотношение этих статей расходов, ограничившись лишь констатацией их однородности.

Вывод административного органа следует признать ошибочным.

Как следует из пояснений ЗАО «Кондаавия», затраты по управлению производством включают расходы на содержание работников аппарата управления предприятия, содержание и обслуживание технических средств управления, состоящих на балансе предприятий (средств связи, вычислительных центров, других технических средств управления).

В соответствии со Сметой (пункт  9), в том числе представленной в суд апелляционной инстанции, в состав расходов по управлению производством включены затраты по счету 26 Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (далее - Приказ № 94н).

В соответствии с Приказом № 94н Счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

В соответствии со статьей 8 представленной Сметы, затраты производственного характера включают в себя затраты по счетам №25 и №29.

В соответствии с Приказом №94н Счет 29 - предназначен для обобщения информации о затратах, связанных с выполнением работ и оказанием услуг обслуживающими производствами и хозяйствами организации.

Как следует из пояснений представителей заявителя, в контексте сметы речь идет об использовании автомобильного парка общества, задействованного в процессе авиатопливообеспечения. Стоимость использования транспорта определяется исходя из расчета одного машиночаса (одного часа работы автомобиля).

В соответствии с Приказом №94н Счет 25 «Общепроизводственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы.

Данные пояснения суд апелляционной инстанции, при отсутствии доводов административного органа в обоснование обратного, находит надлежащими и не противоречащими какой-либо норме права, в связи с чем нет оснований для утверждения о дублировании рассматриваемых статьей затрат.

Ханты-Мансийское УФАС России также полагает, что обществом завышены объемы по отдельным статьям затрат - в подпункте 18 Сметы затраты по хранению, отпуску авиаГСМ выставлены в объеме 1410 тонн на 2007 год, тогда как информация полученная административным органом противоречит данному объему, а именно:

- за 2007 год ЗАО «Кондаавиа» получено всего лишь 850 тонн топлива для реактивных двигателей;

- фактический объем реализации авиаГСМ в 2007 году составил 689,8 тонн (разница между данными сметы затрат на услуги за 2007 год и фактическими данными завышены в общем объеме на 712,2 тонну, что является недопустимым, поскольку