Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А75-414/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учет всего объема хранения ГСМ привел к увеличению тарифа на услуги по заправке авиаГСМ воздушных судов на 2008 год).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что названные обстоятельства не могут свидетельствовать о завышенном объеме хранимого обществом топлива, так как по существу антимонопольный орган сравнил величины остатка топлива, его поступление и реализацию в 2007 году, без учета его возможного поступления в более ранние периоды (исходя из материалов дела данный вопрос не исследовался), в связи с чем нельзя исключать наличие у ЗАО «Кондаавия» на начало 2007 года нереализованного топлива, равного разнице заявленного обществом объема за 2007 год и поступившего авиаГСМ за этот же период.

Кроме того, антимонопольным органом не опровергнуты доводы общества о том, что объем 1410 тонн является средней величиной хранимого заявителем на всех складах ГСМ, в то время как объем хранимого авиаГСМ составил лишь 612,1 тонн, в связи с чем завышения объемов хранимого топлива не произошло.

Помимо изложенного, Ханты-Мансийское УФАС России полагает необоснованным содержание трех складов ГСМ общим объемом 7 058 куб.м., в то время как исходя из объема хранимого ЗАО «Кондаавиа» топлива, общество могло использовать меньшие объемы и, соответственно, нести меньшие затраты.

Антимонопольным органом в материалы арбитражного дела по запросу апелляционного суда приложены технические паспорта на клады ГСМ, из которых, а также их пояснений представителей общества, следует:

- склад ГСМ объемом 3975 куб.м. представляет собой береговой склад и используется для приема ГСМ от причаливающих судов, обеспечивающих доставку авиаГСМ;

- склад ГСМ объемом 1320 куб.м. располагается на аэродроме, т.е. в месте дислокации воздушных судов и используется непосредственно в процессе заправки;

- склад ГСМ объемом 1763 куб.м. располагается в поселке Луговой Кондинского района и служит резервным складским парком для хранения авиаГСМ.

Из названных обстоятельств следует, что данные склады имеют различное предназначение и место расположение, обусловленное особенностями поставки топлива.

Кроме того, наличие у общества складов, по объему превышающих объем хранимого в нем топлива к конкретный период, не свидетельствует о необоснованности расходов еще и по тому основанию, что объем хранимого в нем топлива может быть увеличен в другой временной период (склады могут быть полностью заполнены в зависимости от необходимости по облуживанию воздушных судов).

Антимонопольный орган не привел в обоснование своей позиции доводов, подтверждающих необходимость наличия складов только в том объеме, в котором у лица, оказывающего услугу по заправке топливом, имеется авиаГСМ. Напротив, в соответствии с пунктом 4.2 Федеральных авиационных правил (утв. Приказом от 18.04.2000 № 89 Федеральной службы Воздушного транспорта России «Об утверждении Федеральных авиационных правил») количество и размеры резервуаров должны быть достаточными, чтобы обеспечить повседневные нужды аэропорта, а также для создания резервного количества авиатоплива.

На основании изложенных выводов, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не доказал наличие второго критерия, установленного в части 1 статьи 6 Федерального закона «О защите конкуренции» (цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли), для определения монопольно высокой цены.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт установления обществом монопольно высокой цены на услуги по заправке топливом воздушных судов (завышения тарифа), в связи с чем в действиях общества не усматривается злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, определенные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Событие вменяемого правонарушения в данном случае отсутствует.

В связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, спорное постановление Ханты-Мансийского УФАС России от 27.11.2008 № 02-204/2008 о привлечении ЗАО «Кондаавия» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

При этом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы антимонопольного органа о необходимости рассмотрения в рамках настоящего арбитражного дела только соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности и о рассмотрении факта наличия  (отсутствия) нарушения антимонопольного законодательства в рамках иного арбитражного дела, возбужденного на основании заявления ЗАО «Кондаавиа» (дело № А75-1103 -  обжалование решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС России от 14.11.2008).

В соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, в том числе наличие оснований для привлечения лица к ответственности, к которым относится также состав вменяемого правонарушения. Обязанность по выяснению наличия события административного правонарушения предусмотрена также КоАП РФ.

Таким образом, факт судебного оспаривания обществом решения по проверки на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, не свидетельствует об отсутствии оснований и необходимости рассмотрения в рамках настоящего дела только вопросов о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности, без уяснения обстоятельств вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, требования общества подлежат удовлетворению.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частями 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2009 по делу № А75-414/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Требования закрытого акционерного обществао «Кондаавия» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 27.11.2008 № 104 по делу № 02-204/2008 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, которым закрытое акционерное общества «Кондаавиа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 148 590 рублей, признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер