Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А46-1657/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2009 года

                                                        Дело №   А46-1657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3311/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу №  А46-1657/2009 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шешукова Сергея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании недействительными решений от 21.10.2008 № 12-26/18546дсп и 11.12.2008 № 26-18/02197зг,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска – Двухжилова Е.С. (удостоверение, доверенность №03/19608   от 10.11.2008 сроком на   1 год);

            от индивидуального предпринимателя предпринимателя Шешукова Сергея Николаевича – лично (паспорт);

            от Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области - не явился, извещен;

установил:

Арбитражный суд Омской области решением от 14.04.2009 по делу №  А46-1657/2009 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Шешукова Сергея Николаевича (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 21.10.2008 № 12-26/18546дсп и от 11.12.2008 № 26-18/02197зг соответственно.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое осуществление предпринимателем расходов на приобретение реализованного имущества, которые им были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход предпринимателя. Также судом первой инстанции был установлен факт нарушения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что явилось самостоятельным основанием для признания решения инспекции недействительным.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование заявленной позиции налоговый орган отмечает, что при получении решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения,    Шешуков    С.Н.    представил    в    налоговый    орган    запрашиваемые документы, а именно: копии договора купли-продажи нежилых помещений от 26.06.2007, расписку в получении денежных средств от 26.06.2007, согласно заключенному договору купли-продажи нежилых помещений.

Из представленной Шешуковым С.Н. копии договора купли-продажи нежилых помещений от 26.06.2007, следует, что продавец недвижимости Бондарь В.П., его представителем по доверенности является Игонин С.Н. Данная сделка от имени продавца совершена Игониным С.А.

Однако документ, подтверждающий полномочия Игонина С.А. на совершение от имени Бондаря В.П. указанных действий, Шешуковым С. Н. не представлен.

Таким образом, по мнению инспекции, в нарушение положений статьи 220 НК РФ налогоплательщиком не подтверждены расходы, связанные с приобретением нежилых помещений.

Также в апелляционной жалобе, налоговый орган отмечает о невозможности возложения на него обязанности по возмещению заявителю расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды в качестве ответчика.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа суду не представил, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить  решение  Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу №  А46-1657/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

16.05.2008 предпринимателем Шешуковым С.Н. в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска были поданы:

По данным декларации доход, подлежащий налогообложению составляет 10 000 руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составляет 1 300 руб. Сумма документально подтвержденных расходов заявлена в размере I 400 000 руб. С декларацией представлены копии документов: договор купли - продажи нежилых помещений от 26.06.2007 г., договор купли - продажи нежилых помещений от 17.10.2007 г., договор купли - продажи долей в праве в общей долевой собственности в недвижимом имуществе от 26.06.2007 г., договор купли-продажи долей в праве в общей долевой собственности в недвижимом имуществе от 17.10.2007 г. Документы, подтверждающие факт оплаты покупки объекта недвижимости по договору от 26.06.2007 в сумме 1 300 000 руб. налогоплательщиком с декларацией не предоставлены.

16.07.2008 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № 12 -33/12526-3 о представлении «документа, подтверждающего оплату в сумме 1300000руб. соглас­но договору купли-продажи нежилых помещений от 26.07.2007 (приёмочный акт. расписка про­давца), что подтверждается списком заказных писем от 24.07.2008.

По данному требованию документы в распоряжение инспекции не поступили и 11.08.2008 заинтересованным лицом составлен акт за № 12-26/14075-1дсп, который совместно с уведомле­нием от 24.09.2008 за № 12-33/16823 о времени и месте рассмотрения акта был направлен заин­тересованным лицом заявителю - 24.09.2008.

21.10.2008 ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска вы­несено решение за № 12-26/18546дсп, мотивированное отсутствием доказательств, подтвержда­ющих оплату - расходы по договору купли-продажи нежилых помещений от 26.07.2007 в сум­ме 1300000руб., которым предприниматель Шешуков С.Н. был привлечён к налоговой ответ­ственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 30550руб., ему дополнительно начислено и предложено уплатить совместно с наложенной налоговой санк­цией 152750руб. НДФЛ, 5493руб. 81коп. пеней за его несвоевременную уплату.

30.10.2008 налогоплательщик, получив означенное решение, 05.11.2008 представил в инспекцию договор купли-продажи нежилых помещений от 26.07.2007, приложения №№ 1, 2 к нему (акт приема-передачи нежилых помещений, поэтажный план) и расписку о получении Игониным С.А. (представитель продавца) 26.07.2007 от Шешукова С.Н. денежных средств в сумме 1300000руб.

11.11.2008 предприниматель подал в УФНС России по Омской области апелляционную жалобу на решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 21.10.2008 № 12 -26/18546дсп.

УФНС России по Омской области решением от 11.12.2008 за № 26-18/02197зг с учётом документов, сданных заявителем в инспекцию 05.11.2008, оставило решение ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 21.10.2008 № 12 - 26/18546дсп без из­менения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, аргументировав принятый ненорма­тивный правовой акт не подтверждением предпринимателем Шешуковым С.Н. полномочий Игонина С.А. на представление интересов Бондаря В.П..

Предприниматель Шешуков С.Н., не согласившись с названными решениями налоговых орга­нов, полагая, что они не соответствуют законодательству о налогах и сборах, оспорил их, обра­тившись в Арбитражный суд Омской области.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 209 НК РФ под объектом налогообложения для физических лиц, являю щихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаёт доход, полученный от источ­ников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 220 НК РФ, регламентируя понятие и порядок имущественных налоговых вычетов, в подпункте 1 устанавливает, что при определении размера налоговой базы в соответ­ствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов

Абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Из анализа названной нормы следует, что для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ на указанные расходы, налогоплательщик должен подтвердить факт их реального осуществления соответствующими документами.

Как усматривается из материалов дела 26.06.2007 между гражданином Республики Беларусь Бондарем В.П., представленным Игониным С.А., заключёны:

- договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилые поме­щения общей площадью 146,5кв.м., рас­положенные с гражданами Шешуковым С.Н., Пурмаком П.В., Семеновым В.В., об исполнении которого свидетельствуют акт приёма-передачи от 26.07.2007, расписка от 26.07.2007 о передаче Шешуковым С.Н. за приобретённую им 1735/10000 доли в названных не­жилых помещениях 100 000 руб. Игонину С.А. как представителю Бондаря В.П.;

- купли-продажи нежилых помещений с гражданином Ше­шуковым С.Н., исполнение которого оформлено актом приёма-передачи от 26.07.2007 и рас­пиской о получении Игониным С.А. как представителем Бондаря В.П. от Шешукова С.Н. за по­лученные им нежилые помещения 1 300 000 руб.

Это имущество в дальнейшем по договорам купли-продажи от 17.10.2007 налогоплательщиком было отчуждено Игонину С.А., действовавшему от своего имени, по цене 100000руб. и 1310000руб. соответ­ственно.

Как уже было отмечено выше, в налоговой декларации сумма документально подтвержденных расходов была заявлена предпринимателем в размере 1 400 000 руб.

Согласно тексту решения налогового органа, предпринимателем одновременно с налоговой декларацией в инспекцию были представлены копии названных договоров купли-продажи нежилых помещений.

Поскольку вместе с декларацией документы, подтверждающие факт оплаты покупки объекта недвижимости по договору от 26.06.2007 в сумме 1 300 000 руб. налогоплательщиком предоставлены не были, налоговый орган признал вышеуказанные расходы в размере 1 300 000 руб., документально неподтвержденными.

Суд апелляционной инстанции позицию налогового органа находит несостоятельной, и противоречащей нормам налогового законодательства.

Как утверждает налоговый орган, инспекцией в ходе проверки в адрес налогоплательщика было  направлено требование  от 16.07.2008 № 12-33/12526-3, которым были истребованы документы, подтверждающие оплату спорных расходов.

Между тем, апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств направления названного требования в адрес налогоплательщика, в то время как в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативного правового акта, лежит на органе его принявшем.

При названных обстоятельствах апелляционная инстанция заключает о недоказанности инспекцией факта надлежащего истребования пояснений налогоплательщика в ходе проверки, как того требует статья 88 НК РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган при проведении налоговых проверок уполномочен проводить различные мероприятия налогового контроля, позволяющие установить обстоятельства, имеющее существенное значения в целях налогообложения конкретного налогоплательщика (встречные проверки, опросы свидетелей).

Поскольку сам факт непредставления документов налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов не свидетельствует об отсутствии таковых вовсе, а предпринимателем в материалы дела были представлены необходимые расписки, свидетельствующие об оплате продавцу помещений 13000000 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган в ходе проверки должен был исследовать этот вопрос иными способами (опрос представителя продавца), в противном случае доначисление налога привело к нарушению прав налогоплательщика, поскольку последний, при наличии соответствующих документов, имеет потенциальное право для применения имущественного вычета.

В дополнение к указанному, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела усматривается факт существенного нарушения процедуры вынесения оспариваемого решения, установленного статьей 101 НК РФ.

Так из содержания акта камеральной налоговой проверки усматривается, что таковой не был вручен предпринимателю лично, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства его направления почтой. Факт неполучения акта проверки, о чем налогоплательщик указал в заявлении, лишил предпринимателя возможности представить мотивированные возражения на акт проверки как это предписано пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Относительно надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения акта проверки и иных материалов дела, апелляционный суд отмечает, что налоговый орган означенной обязанности, предусмотренной пунктом