Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А46-1657/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 статьи 101 НК РФ, не исполнил, поскольку из имеющегося в материалах дела списка почтовых отправлений (л.д. 111) не усматривается того обстоятельства, что в адрес предпринимателя было направленно именно уведомление о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, тем более, что налоговый орган в материалы дела не представил почтового уведомления из которого возможно установить факт получения налогоплательщиком означенной корреспонденции до даты рассмотрения инспекцией материалов проверки в отсутствие предпринимателя. Означенные действия налогового органа лишили предпринимателя возможности представить недостающие документы для подтверждения своего права на налоговый вычет, равно как и мотивированные возражения на акт налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является существенным нарушением процедуры вынесения решения налогового органа и влечет признание его недействительным.

Между тем, получив решение инспекции, в целях подтверждения своего права на имущественный вычет, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции, к которой приложил все необходимые документы. Названное обстоятельство было правомерно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Управление ФНС России рассмотрев апелляционную жалобу, оставило решение инспекции без изменения, а, следовательно, не изменилось необоснованное бремя по уплате налогоплательщиком НДФЛ с реально им понесенных расходов.

В обоснование своей позиции управление в решении указало, что предприниматель не подтвердил полномочия представителя продавца недвижимости, которому налогоплательщик произвел оплату за недвижимость, а, следовательно, не подтвердил и факт несения расходов связанных с приобретением реализованного в дальнейшем имущества.

Апелляционный суд находит позицию управления несостоятельной, поскольку, вывод об отсутствии полномочий у представителя покупателя инспекцией в ходе проверки не исследовался, а УФНС России по Омской области сделало означенный вывод, не запросив у налогоплательщика доказательств обратного.

Кроме того, апелляционный суд считает, что доверенность на представление интересов продавца по определению у покупателя быть не может, тем более что обязанность истребования копии таковой для осуществления сделки купли-продажи гражданским законодательством не предусмотрено (достаточно ознакомления).

Не смотря на это, предприниматель в судебное заседание представил доверенность, подтверждающую  полномочия представителя продавца недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности налоговыми органами факта отсутствия у предпринимателя права на применение спорных вычетов, что в совокупности с существенными нарушениями процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, допущенными налоговыми органами, и фактом представления в материалы дела неопровержимых доказательств осуществления налогоплательщиком спорных расходов, свидетельствует о незаконном возложении на налогоплательщика обязанности по уплате сумм НДФЛ, штрафа и соответствующих пени с названных расходных операций.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, были внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, однако так как статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврата из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были взысканы судом первой инстанции с налоговых органов в пользу налогоплательщика.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 14.04.2009 по делу №  А46-1657/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер