Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А46-8714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собствен­ности постороннему лицу; в случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 ста­тьи 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федераль­ными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приоб­ретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - соб­ственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодек­сом, федеральными законами.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что преимущественное право на аренду земельного участка у ИП Тимо­шенко К.В. возникло раньше, чем было зарегистрировано ИП Томиковым И.В. право аренды земельного участка, впоследствии вошедшего в границы земельного участка, предоставленного ИП Тимошенко К.В.

Следовательно, предоставление распоряжением ГУЗР по Омской области от 11.07.2007 № 1852-р Тимошенко К.В. земельного участка из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности на землю, площадью 57366 кв. м, местоположение кото­рого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Бере­зовского, д. 19, в Центральном административном округе под здание, соответствует зако­ну и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в частности, ИП Томикова И.В.

Также, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о неправомерности указания судом первой инстанции на преюдициальное значение Решения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 по делу №А46-19692/2008, которым была установлена законность одностороннего отказа ГУЗР Омской области в октябре 2008 года от договора аренды земельного участка № Д-Ц-25-6844 от 30.06.2006 по причине использования земельного участка ИП Томиковым И.В. не по целевому назначению, расторжения этого договора, требования освободить земельный участок, в связи с принятием данного решения позже вынесения оспоренного распоряжения и совершения оспоренных действий, что исключает, по мнению подателя жалобы, возможность учета его выводов при оценке законности оспоренных распоряжения и совершенных действий.

В соответствии со статьями 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратившийся в арбитражный суд участник гражданских правоотношений обязан доказать, что: ему принадлежат право или охраняемый законом интерес; принадлежащие ему право или охраняемый законом интерес нарушены.

Однако, в нарушение вышеизложенных норм, заявителем ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих наличие у ИП Томикова И.В. каких-либо прав на спорный земельный участок как на дату вынесения оспоренного распоряжения и совершения оспоренных действий, так и в период рассмотрения дела в суде.

Напротив, Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2008 по делу № А46-19692/2008 по заявлению ИП Томикова И.В. о признании незаконным одностороннего отказа ГУЗР Омской области от договора аренды земельного участка № Д-Ц-25-6844 от 30.06.2006, заключенного с предпринимателем, вступившим в законную силу, установле­но, что односторонний отказ ГУЗР Омской области в октябре 2008 года от вышеуказанно­го договора аренды по причине использования земельного участка ИП Томиковым И.В. не по целевому назначению, расторжение этого договора, требование освободить земельный участок, являются законными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные всту­пившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в кото­ром участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, свидетельствуют об отсутствии у Томикова И.В. на момент рассмотрения настояще­го дела каких-либо прав на указанный земельный участок, а, следовательно, нарушение оспариваемыми ненормативным актом и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанных с этим зе­мельным участком, не доказано.

Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключают возможность признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов ИП Томикова И.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Томикова Игоря Владимировича.

ИП Томиковым И.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена по квитанции СБ РФ от 07.05.2009 государственная пошлина в сумме 150 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2009 по делу №А46-8714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Томикову Игорю Владимировичу (ОГРН 305550601400559, проживающему по адресу: 644021, г.Омск, ул.Ипподромная, д.14а, кв.4)  100 рублей  00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по квитанции СБ РФ от 07.05.2009  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер