Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А75-1940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А75-1940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4652/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 по делу №  А75-1940/2009 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Жакибаев Н.Ж. по доверенности от 25.05.2009, действительной 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Саськова К.А. по доверенности от 22.01.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - Франк Н.Н. по доверенности от 11.11.2008, действительной до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения № 12/63 от 16.12.2008

в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 768 013 рублей, штрафа в размере 1 763 789 рублей, соответствующей суммы пени;

в части начисления налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 9 536 738 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 308 484 рубля, снизив размер налоговых санкций в 100 или более раз (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2009 по делу № А75-1940/2009 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в оспариваемой части.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» была проведена налоговая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 11.11.2008 и вынесено решение № 12/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2008.

В соответствии с указанным решением ООО «РН-Юганскнефтегаз» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом применения пункта 1 статьи 114 Кодекса в виде штрафа в размере 11 609 011 рублей. Также данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 в размере 9 768 013 рублей и пени в сумме 1 557 816 рублей.

Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 11/049 от 03.02.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

ООО «РН-Юганскнефтегаз», считая, что решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки в вышеуказанной части является неправомерным, нарушает его права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Так как решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме и налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 9 768 013 руб., штрафа в размере 1 763 789 руб., а также соответствующей суммы пени.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила, что на основании договора от 01.10.2006 № 263, заключенного с ЗАО «Компания МТА», последнее произвело гидромеханические работы по намыву песка в штабель грунта из карьера № 203 Приобского месторождения.

Расходы по намыву песка составили 40 700 056 руб. 71 коп.

Данные расходы учтены обществом в составе косвенных расходов по налогу на прибыль за 2006 год в полном объеме.

Проверяющие пришли к выводу о неправомерном отнесении обществом затрат на добычу (гидронамыву штабеля) песка в сумме 40 700 056 руб. 71 коп. в целях налогообложения прибыли как косвенных расходов, поскольку такие затраты подлежали включению в состав прямых расходов. По мнению инспекции, данные расходы в соответствии с положениями статей 247, 274, 252, 264 и 318 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с положениями пункта 1.15.2 учетной политики общества, являются материальными и прямыми расходами, непосредственно связанными с производственной деятельностью.

В этой части выводы инспекции признаны судом первой инстанции неправомерными на том основании, что в соответствии с положениями статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством, и закрепляет их перечень в своей учетной политике. Поскольку общество в учетной политике определило перечень прямых расходов и услуги по добыче песка сторонними организациями в него не входят, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы правомерно квалифицированы налогоплательщиком как косвенные расходы.

В апелляционной жалобе инспекция и ее представители в судебном заседании, оспаривают данный вывод суда первой инстанции. Указывают, что в соответствии с учетной политикой общества для целей налогообложения прибыли в состав прямых расходов включаются материальные затраты (статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми в данном случае являются гидромеханические работы по намыву песка. Данные затраты непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, в связи с чем упомянутые расходы должны быть отнесены в состав прямых затрат при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями представителя, считают выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными. Указывает, что общество правомерно отнесло спорные расходы в состав косвенных затрат и, что поскольку добыча песка не является основным видом деятельности и данный вид затрат не определен в учетной политике в качестве прямых расходов, то доначисление налога, пени и штрафа по рассматриваемому основанию является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части правомерными, основанными на правильном применении норм материального права и должной оценке имеющихся в материалах дела документов.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает подразделение расходов, связанных с производством и реализацией, на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Статьей 318 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения суммы расходов на производство и реализацию; для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В соответствии с положениями указанной статьи к прямым расходам относятся, в том числе расходы материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

Исходя из буквального толкования понятия материальных расходов, данного в указанной выше норме, к прямым затратам относятся сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов.

Таким образом, для налогоплательщиков, определяющих доходы и расходы по методу начисления, самостоятельно утвердивших в учетной политике перечень прямых расходов, действует правило, в соответствии с которым, такой налогоплательщик относит в состав прямых расходов затраты на сырье и материалы, непосредственно участвующие в производстве продукции, являющиеся ее материальной основой либо являющиеся необходимым компонентом.

Расходы, которые должны быть отнесены по правилам вышеуказанных норм в состав прямых, относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обратном случае, когда расходы на сырье и материалы непосредственно не участвующие в производстве продукции самостоятельно не определены налогоплательщиком в составе прямых расходов, то такие расходы подлежат учету в составе косвенных расходов и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, для определения спорных расходов по добыче песка в составе прямых либо косвенных затрат, необходимо установить, является ли песок необходимым компонентом при производстве обществом товаров (выполнении работ или оказании услуг) и отнесены ли расходы на добычу песка в состав прямых расходов в соответствии с учетной политикой общества.

Суд апелляционной инстанции из устава общества установил, что добыча песка не является основанным видом деятельности общества. В пункте 3.2 устава определены основные виды деятельности (всего 39 позиций), в числе которых добыча нефти, газа, его переработка, разработка и комплексное освоение газовых, газоконденсатных и нефтяных месторождений, обустройство месторождений, геологопоисковые и геологоразведочные роботы, разработка месторождений общераспространенных